Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алексеева Валерия Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Феде…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований заявителя к страховщику о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано. В передаче кассационной жалобы В.И.Алексеева для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 15 (часть 1), 17 (часть 1), 35 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку в нарушение действующего законодательства допускает выплату страхового возмещения за вычетом стоимости застрахованного имущества и признание нецелесообразным проведение восстановительного ремонта такого имущества, если стоимость ремонта равна или превышает стоимость имущества до страхового случая, в соответствии с условиями утвержденных страховщиком правил страхования.#❝

В.И.Алексеев также просит отменить судебное постановление суда первой инстанции, основанное на оспариваемой норме.#❝

Пункт 1 статьи 943 ГК Российской Федерации, закрепляющий, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), направлен на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, связанных с заключением и исполнением договора страхования, на достижение баланса интересов сторон договора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 74-О).#❝

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Доводы, приведенные В.И.Алексеевым в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность названных норм, заявитель фактически выражает несогласие с принятыми по делу с его участием судебными постановлениями. Между тем разрешение данного вопроса, равно как и проверка правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием для#❝

отказа в удовлетворении исковых требований, и правильности применения тех или иных норм права с учетом этих обстоятельств, а также отмена судебных постановлений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2802-О#❝