Решение КС РФ от 20.11.2008 № 922-О-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гельфера Льва Ханановича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации · редакция от 20.11.2008 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2008-11-20-922-o-o/

Решение КС РФ от 20.11.2008 № 922-О-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гельфера Льва Ханановича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации

Редакция от 20.11.2008 🔔 Следить в Telegram

Решение КС РФ от 20.11.2008 № 922-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гельфера Льва Ханановича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 943 ГК РФ ч. 2 ст. 943 ГК РФ ч. 2 ст. 943 ГК РФ ч. 2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гельфера Льва Ханановича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 20 ноября 2008 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Л.Х.Гельфера вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

1. Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 29 сентября 2006 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданину Л.Х.Гельферу было отказано в удовлетворении иска к ООО «СК «Вотек» о взыскании страхового возмещения, неустойки, индексации убытков, расходов и компенсации морального вреда. Определением судьи Московского городского суда от 25 мая 2007 года в#❝

передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции ему также отказано.#❝

Суды, руководствуясь в том числе пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК Российской Федерации, исходили из того, что Л.Х.Гельфер, удостоверив соответствующей записью в полисе получение правил страхования, тем самым согласился с их применением. Поскольку истцом не было исполнено предусмотренное правилами страхования обязательство по предоставлению страховщику документов, позволяющих определить причину и размер ущерба, суды сделали вывод, что ответчик был лишен возможности рассчитать величину страхового возмещения, и не нашли оснований для возложения на него обязанности по выплате страхового возмещения.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Х.Гельфер оспаривает конституционность пункта 4 статьи 943 ГК Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу данной статьи для него необязательны. По мнению заявителя, эта норма нарушает его права, гарантируемые статьей 45 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.Х.Гельфером материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Пункт 4 статьи 943 ГК Российской Федерации в деле с участием Л.Х.Гельфера не применялся и не мог применяться: из приложенных к жалобе материалов следует, что правила страхования являлись для него обязательными в силу того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК Российской Федерации вручение страхователю правил страхования было удостоверено подписью в страховом полисе.#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с участием Л.Х.Гельфера судебных решений не относится к компетенции#❝

Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Конституционный Суд Российской Федерации также не осуществляет проверку соответствия норм одних федеральных законов другим.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

о п р е д е л и л:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гельфера Льва Ханановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 922-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты