Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тапаева Наримана Маликовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 43 Гражданского процессуального коде…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, удовлетворены исковые требования Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края о возложении на Н.М.Тапаева обязанности устранить нарушения законодательства в области охраны окружающей среды,#❝

допущенные на земельном участке, принадлежащем Н.М.Тапаеву на праве собственности. При этом судом отклонено ходатайство Н.М.Тапаева о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица гражданки К., как бывшего арендатора земельного участка, на том основании, что взаимоотношения в рамках данного договора правового значения для правильного разрешения возникшего спора не имеют. В передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано.#❝

По мнению Н.М.Тапаева, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17 (часть 2), 18 и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно лишает граждан, являющихся арендаторами земельных участков, права быть привлеченными в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае если судебное постановление может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Кроме того, заявитель просит отменить вынесенные по его делу судебные постановления как неконституционные.#❝

Предусмотренная частью первой статьи 43 ГПК Российской Федерации возможность вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также право (а не обязанность) суда привлекать указанных лиц по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, обусловлены принципом судейского руководства процессом, необходимым для эффективного осуществления правосудия, а потому оспариваемое положение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Кроме того, в силу предписаний Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на#❝

обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают, в частности, граждане, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле нормативными правовыми актами; при этом жалоба может быть признана допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием (статьи 96 и 97).#❝

Вопреки указанным требованиям, отклонение судом ходатайства Н.М.Тапаева о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не свидетельствует о разрешении судом вопроса о правах и обязанностях Н.М.Тапаева на основании оспариваемой нормы. Следовательно, его жалоба не может быть признана допустимой и по этому основанию.#❝

Отмена же принятых по делу с участием Н.М.Тапаева судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2847-О#❝