Канал
Определение КС РФ от 16.02.2012 № 360-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Агейченковой Натальи Петровны, Александровой Татьяны Вячеславовны и других на нарушение их конституционных прав статьей 43 Гра… · редакция от 16.02.2012 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2012-02-16-360-o-o/
Определение КС РФ от 16.02.2012 № 360-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Агейченковой Натальи Петровны, Александровой Татьяны Вячеславовны и других на нарушение их конституционных прав статьей 43 Гра…

Редакция от 16.02.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 16.02.2012 № 360-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Агейченковой Натальи Петровны, Александровой Татьяны Вячеславовны и других на нарушение их конституционных прав статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 43 ГПК РФст. 3 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Агейченковой Натальи Петровны, Александровой Татьяны Вячеславовны и других на нарушение их конституционных прав статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 16 февраля 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Н.П.Агейченковой, Т.В.Александровой и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определениями суда общей юрисдикции гражданам Н.П.Агейченковой, Т.В. Александровой, В.Н.Алексеенко, А.Х.Ахмеровой, Л.А.Балястиковой, П.А.Белову, Г.А.Берестовой, Н.С.Будянской, И.В.Бутусовой, Л.Н.Бутусовой, А.Т.Гавриловой, Г.А.Голошубовой, Т.Г.Даренской, А.В.Дрошневу, М.С.Дюсенбаеву, Л.Г.Калинцевой, З.Н.Калугиной, Г.Г.Купиной, Н.М.Лазарчук, А.А.Лебиковой, Л.Ф.Лобановой, Е.В.Мешковой, М.В.Навражиной, В.Д.Нестеренко, Л.М.Покидовой,#❝

Т.А.Понедельченко, И.В.Сидельниковой, Б.М.Солнцевой, И.А.Солнцевой, С.М.Татаркиной, В.И.Тимушеву, Л.Г.Тимушевой, И.Н.Токмениновой, Н.М.Федоровой, Н.В.Чистяковой, Д.С.Чурилову, С.А.Ширновой и И.В.Яниной отказано в удовлетворении заявлений о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне прокурора, обратившегося в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации указанные граждане оспаривают конституционность статьи 43 ГПК Российской Федерации о третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.#❝

По их мнению, данная норма противоречит статьям 15, 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она не содержит прямого указания на возможность обжалования определений суда об отказе в удовлетворении заявлений о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Предусмотренная статьей 43 ГПК Российской Федерации возможность вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также право (а не обязанность) суда привлечения указанных лиц, по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, будучи обусловленными принципом судейского руководства процессом, являются процессуальными гарантиями закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.#❝

Данная норма не регламентирует вопросы обжалования определений суда о вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, и как таковая не может рассматриваться как#❝

нарушающая конституционные права и свободы заявителей, перечисленные в жалобе.#❝

Кроме того, в силу статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями об их защите.#❝

Разрешение же вопроса о внесении изменений в действующее законодательство, на что, как следует из жалобы, фактически направлены требования заявителей, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Агейченковой Натальи Петровны, Александровой Татьяны Вячеславовны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 360-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →