Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лубковской Людмилы Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав статьями 2 и 10 Семейного кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Козельского районного суда Калужской области от 11 августа 2017 года отказано в установлении факта признания Л.Д.Лубковской членом семьи участника Великой Отечественной войны и ветерана боевых действий. Определением судьи того же суда от 28 сентября 2020 года в принятии искового заявления Л.Д.Лубковской о признании членом семьи и#❝

вдовой ветерана Великой Отечественной войны отказано в связи с наличием принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, вступившего в законную силу.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 7 (часть 2) и 72 (пункт «ж1» части 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в результате их применения судами она лишена возможности предоставления ей социальных гарантий, а также права на получение мер социальной поддержки как член семьи умершего участника Великой Отечественной войны. Кроме того, Л.Д.Лубковская упоминает пункт 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации как не соответствующий названным статьям Конституции Российской Федерации.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.#❝

Между тем согласно информации, размещенной на официальном сайте Калужского областного суда в сети Интернет, последнее судебное постановление по делу с участием заявительницы, в котором применены оспариваемые нормы, принято 9 июня 2018 года (определение от отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции), тогда как с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Д.Лубковская обратилась 17 ноября 2021 года.#❝

Что же касается определения об отказе в принятии искового заявления Л.Д.Лубковской, оставленного без изменения апелляционным определением от 20 ноября 2021 года, принятым в пределах годичного срока на подачу жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, то названные#❝

судебные постановления не подтверждают применение оспариваемых законоположений в конкретном деле с участием заявительницы.#❝

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» для признания жалобы допустимой должны быть исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела; под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.#❝

Представленными материалами не подтверждается исчерпание внутригосударственных средств судебной защиты как по делу с участием заявительницы, в котором ее иск был рассмотрен по существу, так и по делу, связанному с отказом в принятии искового заявления Л.Д.Лубковской.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2852-О#❝