Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грифенштейна Владимира Андреевича на нарушение его конституционных прав статьями 10 и 34 Семейного кодекса Российской Федер…

что фактические брачные отношения, в которых находились между собой стороны, не имеют правового значения и не порождают режима общей совместной собственности на имущество, приобретенное в период таких отношений.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.Грифенштейн оспаривает конституционность следующих положений Семейного кодекса Российской Федерации:#❝

статьи 10, согласно которой брак заключается в органах записи актов гражданского состояния (пункт 1); права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния (пункт 2);#❝

статьи 34, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1); к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и др.); общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2); право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (пункт 3).#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 35 и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку нарушают его право собственности на долю в совместно нажитом имуществе.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 мая 1995 года № 26-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает не зарегистрированный в органах записи актов гражданского состояния брак; такой брак не порождает правовых последствий.#❝

Таким образом, статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системной связи с пунктом 2 статьи 1 данного Кодекса, согласно которому признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, не может рассматриваться как нарушающая права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, определяющая, какое имущество относится к совместной собственности супругов, направлена на защиту их имущественных прав и, таким образом, также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Решение же вопроса о наличии оснований для возмещения заявителю затрат, понесенных им в связи с приобретением ответчицей спорного имущества и его ремонтом, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1300-О#❝