Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Радюшиной Светланы Алексеевны на нарушение ее конституционных прав статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федера…

Решением суда общей юрисдикции был частично удовлетворен иск С.А.Радюшиной о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Апелляционным определением, с которым согласился кассационный суд общей юрисдикции, размер взысканной в пользу заявительницы суммы был#❝

уменьшен. При этом судом апелляционной инстанции по ходатайству С.А.Радюшиной назначалась повторная оценочная экспертиза, которая, однако, не была проведена, поскольку представитель истца отказался от проведения судебной экспертизы, а также от ее оплаты.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы С.А.Радюшиной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19, 35 (часть 1), 45, 46, 52 и 120 Конституции Российской Федерации, так как они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют не проводить назначенную судом экспертизу по причине неоплаты стороной расходов на ее проведение без выяснения имущественного положения стороны и в связи с этим возмещать ей ущерб на сумму, определенную с учетом износа поврежденного имущества.#❝

Статьи 15 и 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющие гарантии защиты и восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, служат цели реализации закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и действуют с учетом разъяснения, согласно которому, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).#❝

Статья 85 ГПК Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения конкретного дела заявительницы, прямо предусматривала, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абзац второй части второй). Позднее Конституционный Суд Российской Федерации признал такое регулирование не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно не обеспечивало надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения (Постановление от 20 июля 2023 года № 43-П).#❝

Таким образом, статьи 15 и 1064 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 85 ГПК Российской Федерации не содержат неопределенности и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права С.А.Радюшиной в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3097-О#❝