Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Тетерина Павла Александровича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 13 Федерального закона «О потребительско…

Как следует из представленных материалов, определениями судов общей юрисдикции, оставленными без изменения судами кассационной инстанции, ряду лиц, в том числе П.А.Тетерину, отказано в удовлетворении#❝

заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с ряда граждан задолженности по договорам займа, расходов, связанных с арбитражем. Как установлено судами, заключение договоров микрозаймов предполагало также и необходимость направления заемщиками оферты о заключении арбитражного соглашения. Таким образом, по мнению судов, решения третейского суда о взыскании задолженности по договорам микрозайма были вынесены на основании арбитражных соглашений, заключенных задолго до возникновения оснований для взыскания задолженности, что влечет недействительность таких соглашений как противоречащих части 4 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и, как следствие, – публичному порядку Российской Федерации.#❝

По итогам рассмотрения содержащего аналогичные требования заявления, поданного в том числе П.А.Тетериным к иным лицам, другой суд общей юрисдикции вынес определение о его удовлетворении. По заявлению одного из должников – гражданки К. данное определение было отменено в кассационном порядке в части выдачи в отношении К. исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и взыскания судебных расходов, и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции привел аналогичные изложенным доводы о недействительности арбитражного соглашения, фактически заключенного до возникновения оснований для предъявления иска.#❝

Определениями судей Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационных жалоб истцов, в том числе заявителя, для рассмотрения в судебных заседаниях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно допускает признание судами арбитражных соглашений, оформленных в виде оферт, направленных#❝

заемщиками в день заключения соответствующих договоров займа, недействительными.#❝

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 данной статьи, применяется статья 428 «Договор присоединения» ГК Российской Федерации (часть 2); общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3). В свою очередь, под договором присоединения пункт 1 статьи 428 ГК Российской Федерации понимает договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Соответственно, гражданин, находясь, как правило, в неравном положении с кредитором и не имея возможности при заключении договора потребительского кредита (займа) повлиять на изменение его условий, присоединившись к договору в целом, принимает все его условия, в том числе об обязательности направления оферты о заключении арбитражного соглашения. Тем самым заемщик оказывается, по сути, лишенным в дальнейшем возможности выбора способа защиты прав в случае их нарушения.#❝

Таким образом, часть 4 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», обеспечивающая баланс прав кредитора и заемщика в регулируемых данным Федеральным законом правоотношениях, в том числе надлежащую реализацию права на судебную защиту, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2898-О#❝