Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серегина Сергея Валериевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Феде…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, удовлетворены исковые требования управляющей организации к заявителю о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. При этом суды указали, что срок исковой давности по регрессному обязательству не пропущен, поскольку о нарушении своего права управляющая организация#❝

узнала только после вынесения судебных актов о взыскании с нее задолженности за поставленные коммунальные ресурсы.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 19, 46 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку ввиду неопределенности содержащегося в ней понятия «регрессное обязательство» она допускает свое произвольное применение.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 26 ноября 2018 года № 2946-О, от 23 апреля 2020 года № 874-О и др.).#❝

Пункт 3 статьи 200 ГК Российской Федерации, устанавливающий специальное правило о начале течения срока исковой давности по регрессным обязательствам (со дня исполнения основного обязательства), не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права С.В.Серегина, в деле с участием которого вывод о соблюдении истцом срока исковой давности суды мотивировали указанием на момент, когда истец узнал о нарушении своего права.#❝

Проверка же правильности исчисления судами срока исковой давности и квалификации спорных правоотношений в конкретном деле заявителя не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2910-О#❝