Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузнецовой Зои Павловны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Кодекса Российской Федерации об административных пра…

Как следует из представленных материалов, постановлением административной комиссии Пермского городского округа от 6 ноября 2020#❝

года З.П.Кузнецова как собственник транспортного средства была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 6.12 «Нарушение правил благоустройства территории в части организации парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения» Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».#❝

Заявительница обжаловала данное постановление в районный суд общей юрисдикции. При этом она не явилась на судебное заседание, заявив ходатайство о допуске к участию в деле защитника. Данное ходатайство было отклонено, поскольку суду не была представлена доверенность на имя защитника. Решением Ленинского районного суда города Перми от 25 января 2021 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, в том числе постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2021 года, законность указанного постановления административной комиссии была подтверждена.#❝

З.П.Кузнецова утверждает, что она была привлечена к административной ответственности несмотря на то, что материалы дела указывали на неустранимые сомнения в ее виновности. Так, довод жалобы о нахождении транспортного средства во время совершения административного правонарушения под управлением другого лица был отклонен судами, поскольку заявительница не подтвердила достоверность данного обстоятельства. Показания же свидетеля (близкого родственника З.П.Кузнецовой) о том, что транспортное средство находилось под его управлением, были расценены судом критически, как направленные на избежание административного наказания.#❝

Заявительница просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют привлекать к административной ответственности#❝

собственника транспортного средства при наличии неустранимых сомнений в виновности этого лица, а также отказывать в удовлетворении ходатайства о допуске защитника к участию в судебном заседании.#❝

Статьи 1.5 и 2.61 КоАП Российской Федерации, действующие во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, устанавливают особый порядок привлечения к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по таким делам.#❝

Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, от соблюдения требований статей 24.1 (о задачах производства по делам об административных правонарушениях), 26.11 (об оценке доказательств) КоАП Российской Федерации и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-ОО, от 24 октября 2019 года № 2925-О и др.).#❝

Кроме того, подобное распределение бремени, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности, в том числе норму части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, в силу которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 177-О-О, от 12 марта 2019 года № 575-О, от 2 июля 2019 года № 1835-О и др.).#❝

выступать адвокат или иное лицо; полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием; полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 1 статьи 25.1, части 1–3 статьи 25.5).#❝

Это регулирование позволяет участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника любому лицу, чьи полномочия подтверждены согласно требованиям приведенных норм.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения, исключающие возможность привлечения в особом порядке к административной ответственности собственника (владельца) транспортного средства при наличии неустранимых сомнений в его виновности, а также позволяющие участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника лицу, полномочия которого удостоверены надлежащим образом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанных в ее жалобе аспектах.#❝

Выяснение же вопроса о том, имелись ли в деле заявительницы неустранимые сомнения в ее виновности, связано с исследованием фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2960-О#❝