Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, а также статьями 2 и 3 Закона Ульяновской области «О некоторых мерах по обеспечению покоя граждан и тишины на те…
Определение КС РФ от 28.09.2021 № 1732-О «Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, а также статьями 2 и 3 Закона Ульяновской области «О некоторых мерах по обеспечению покоя граждан и тишины на территории Ульяновской области»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слепова Руслана Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 41 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, а также статьями 2 и 3 Закона Ульяновской области «О некоторых мерах по обеспечению покоя граждан и тишины на территории Ульяновской области»
город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.А.Слепова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Р.А.Слепов оспаривает конституционность статьи 41 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за нарушение требований в сфере обеспечения покоя граждан и тишины, установленных Законом Ульяновской области от 8 августа 2011 года № 121-ЗО «О некоторых мерах по обеспечению покоя граждан и тишины на территории Ульяновской области».#
Кроме того, заявитель оспаривает конституционность следующих положений Закона Ульяновской области «О некоторых мерах по обеспечению покоя граждан и тишины на территории Ульяновской области»:#
статьи 2, определяющей объекты, на которых (в которых) должны обеспечиваться покой граждан и тишина;#
статьи 3, устанавливающей перечень действий, осуществление которых не допускается в течение определенных в статье 1 данного Закона периодов времени, если они влекут нарушение покоя граждан и тишины на объектах, указанных в статье 2 этого же Закона.#
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Р.А.Слепов признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований в сфере обеспечения покоя граждан и тишины, установленных Законом Ульяновской области «О некоторых мерах по обеспечению покоя граждан и тишины на территории Ульяновской области». При этом суды установили, что заявитель осуществлял действия (игра на музыкальных инструментах, громкое пение) в период времени, в течение которого должны обеспечиваться покой граждан и тишина.#
По мнению Р.А.Слепова, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17, 18, 50 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не содержат объективных критериев, позволяющих разграничить допустимое и противоправное поведение (в том числе по уровню шума), а следовательно, влекут произвольное привлечение к административной ответственности. Кроме того, как полагает заявитель, данные нормы могут повлечь одновременное привлечение лица к административной ответственности как по закону субъекта Российской Федерации, так и по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 6.4).#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что использование в правовой норме, в том числе устанавливающей ответственность за административное правонарушение, оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности ее содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определения от 24 октября 2019 года № 2918-О, от 28 мая 2020 года № 1117- О, от 28 января 2021 года № 153-О и др.).#
В соответствии со статьей 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1), а к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях среди прочего относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 1.31).#
Как следует из оспариваемых законоположений, законодатель, действуя в пределах своей дискреции при установлении ответственности за нарушение нормативного правового регулирования в сфере обеспечения покоя граждан и тишины, связал соответствующий состав#
административного правонарушения не с определением уровня шума, а в целом с нарушением тишины и покоя граждан в определенные периоды времени, поскольку данные действия сами по себе приводят к ущемлению охраняемых законом прав других лиц.#
Вместе с тем оспариваемые заявителем положения законов субъекта Российской Федерации, обеспечивающие покой граждан и тишину на территории Ульяновской области, подлежат применению в системном единстве с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые, среди прочего, допускают возможность привлечения лица к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5), притом что установление события административного правонарушения относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению по каждому делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1). Все представленные доказательства оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, которые проверяют их по критериям относимости, допустимости и достоверности, что не предполагает возможности произвольной оценки доказательств; такая оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Процессуальной гарантией защиты от необоснованного привлечения к юридической ответственности является и часть 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, в силу которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года № 3541-О, от 26 марта 2020 года № 552-О, от 30 июня 2020 года № 1598-О, от 26 февраля 2021 года № 188-О, от 26 апреля 2021 года № 616-О и др.).#
Таким образом, оспариваемые законоположения, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, не выходят за пределы#
допустимого законодательного усмотрения при установлении административной ответственности за нарушения в сфере обеспечения покоя граждан и тишины, не допускают возможности произвольного привлечения к административной ответственности и потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#
Что же касается вопроса о возможности одновременного привлечения лица, нарушившего покой граждан и тишину, по законодательству субъекта Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» его разрешение в данном аспекте на основании оспариваемых законоположений представленными заявителем судебными актами не подтверждается.#
Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части наличия в действиях конкретного лица состава административного правонарушения, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слепова Руслана Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#