Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 пункта 2 статьи 45, п…

налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств» и пункта 2 статьи 76 «Приостановление операций по счетам в банках, а также переводов электронных денежных средств организаций и индивидуальных предпринимателей» Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1–3 статьи 2 «Задачи судопроизводства в арбитражных судах», пункта 4 статьи 170 «Содержание решения» и статьи 201 «Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц» АПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в признании недействительным решения налогового органа о привлечении СПК «Рассвет» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 2 февраля 2021 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления налогоплательщика о признании незаконными действий налогового органа по принудительному взысканию налоговой задолженности. При этом суды пришли к выводу, что произведенные налоговым органом действия были связаны с неверным определением налогоплательщиком доли выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации, т.е. с нарушением положений налогового законодательства, регламентирующих порядок определения доходов, и не относятся к изменению юридической квалификации сделки, характера деятельности кооператива и его статуса.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают внесудебный порядок взыскания налога с организации, если ее обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком.#❝

В свою очередь, оспариваемые нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как полагает заявитель, допускают признание законными действия налогового органа по переквалификации сделок налогоплательщика во внесудебном порядке в случае последующего отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа, которым налогоплательщику была доначислена сумма налога к уплате.#❝

В связи с этим СПК «Рассвет» просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 8, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35, 45, 46, 55 и 57 Конституции Российской Федерации.#❝

По общему правилу, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации, взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке (статья 46) за исключением случаев, когда обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком (подпункт 3 пункта 2 статьи 45). В случае же изменения юридической квалификации сделки взыскание налога производится путем обращения с иском в арбитражный суд, что создает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков.#❝

Следовательно, оспариваемые заявителем положения Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляющие в силу их буквального#❝

содержания соответствующую процессуальную гарантию прав налогоплательщика на судебное взыскание налога с организации, если его обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Что касается пунктов 1–3 статьи 2, части 4 статьи 170 и статьи 201 АПК Российской Федерации, относящих к задачам судопроизводства в арбитражных судах среди прочего защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, а также устанавливающих требования к содержанию решений арбитражного суда, в том числе принятых по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, то данные нормы, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления в указанной процедуре в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, закрепляют фундаментальные процессуальные гарантии реализации права на судебную защиту и обеспечивают тем самым справедливое рассмотрение дела арбитражным судом, принятие им законного, обоснованного и мотивированного решения. Таким образом, названные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части оснований для отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2965-О#❝