Канал
Определение КС РФ от 28.12.2021 № 2974-О · Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» · редакция от 28.12.2021 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2021-12-28-2974-o/
Определение КС РФ от 28.12.2021 № 2974-О

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Редакция от 28.12.2021 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.12.2021 № 2974-О «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

14-ФЗ127-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Андрея Игорьевича на нарушение его конституционных прав статьей 106 и пунктом 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также пунктом 1 и подпунктом 3 пункта 2 статьи 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.И.Орлова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.И.Орлов оспаривает конституционность статьи 106 «Понятие налогового правонарушения» и пункта 4 статьи 110 «Формы вины при совершении налогового правонарушения» Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 531 «Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица» ГК Российской Федерации, пункта 2 статьи 44#❝

«Ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества и управляющего» Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также пункта 1 и подпункта 3 пункта 2 статьи 6111 «Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

Как следует из представленных материалов, определением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении ходатайства заявителя, являвшегося ранее генеральным директором организации-налогоплательщика, о вступлении в качестве третьего лица в дело, в котором налогоплательщик оспаривает законность решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 23 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют произвольно отказывать лицу, утратившему статус единоличного исполнительного органа организацииналогоплательщика, во вступлении в качестве третьего лица в дело, в котором налогоплательщик оспаривает законность решения налогового органа.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В силу предписаний Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают, в частности, граждане, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле#❝

нормативными актами; при этом жалоба может быть признана допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя или лица, в интересах которого она подана, в результате применения оспариваемого акта в деле с участием названных лиц; к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение оспариваемого акта судом при разрешении конкретного дела (статьи 96 и 97).#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретным делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором суд в надлежащей юрисдикционной процедуре разрешает имеющий признаки нарушения прав и свобод заявителя вопрос на основе соответствующего нормативного акта (определения от 18 июня 2020 года № 1344-О, от 9 июля 2020 года № 1636-О, от 27 мая 2021 года № 964-О и др.).#❝

Между тем представленными заявителем судебными актами не подтверждается применение оспариваемых законоположений в его деле, связанном с разрешением на основании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о вступлении заявителя в дело в качестве третьего лица.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Андрея Игорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2974-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →