Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

По мнению заявителя, пункт 1 статьи 531 «Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица» ГК Российской Федерации не соответствует статьям 34 и 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он позволяет#❝

взыскивать с бывшего руководителя юридического лица убытки, причиненные этому юридическому лицу, за период, когда руководитель юридического лица являлся одновременно его единственным участником. Статью 66 «Представление и истребование доказательств» АПК Российской Федерации И.С.Соловьев считает противоречащей статьям 19 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, во взаимосвязи со статьей 9 «Состязательность» того же Кодекса препятствует истребованию арбитражным судом доказательств, находящихся у стороны спора.#❝

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). Наличие у директора статуса единственного участника общества не освобождает его от возложенной на него законом обязанности руководствоваться прежде всего интересами юридического лица (а не личными интересами), а также не исключает гражданско-правовой ответственности за неисполнение данной обязанности.#❝

Приведенное регулирование преследует цель защиты имущественных интересов юридических лиц как отличных от их единственных участников (учредителей) самостоятельных субъектов гражданского оборота, чем обеспечивается реализация конституционных гарантий неприкосновенности частной собственности и свободы экономической деятельности. Оно не вступает в противоречие с порядком привлечения к гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, по общему правилу, при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.#❝

Учитывая это и принимая во внимание, что взыскание убытков в пользу юридического лица – банкрота также призвано удовлетворить законные интересы кредиторов этого юридического лица, пункт 1 статьи 531 ГК Российской Федерации, не предрешающий ответа на вопрос о наличии оснований для привлечения бывшего директора хозяйственного общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков перед этим обществом, не может расцениваться как нарушающий в означенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали на недоказанность расходования полученных им от общества денежных средств в интересах общества.#❝

статьи 65 того же Кодекса возлагается обязанность доказывания обстоятельств, служащих основаниями их требований и возражений, исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации (абзац шестой пункта 38 постановления от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).#❝

Таким образом, статья 66 АПК Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего арбитражного процессуального регулирования и с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Разрешение же вопросов о том, были ли арбитражными судами в конкретном деле заявителя допущены процессуальные нарушения, в том числе верно ли были установлены и оценены фактические обстоятельства, а также осуществлен с их учетом выбор подлежащих применению норм, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 169-О#❝