Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усманова Вагита Викторовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7, частью третьей статьи 125, час…

В данной связи В.В.Усманов просит Конституционный Суд Российской Федерации признать не соответствующими статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 24 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 52, 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

часть четвертую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу» и часть третью статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», как не обязывающие суд, выносящий решение по результатам рассмотрения жалобы, приводить в нем все изложенные в обращении доводы и мотивы, по которым эти доводы отвергаются;#❝

часть вторую статьи 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении» и часть четвертую статьи 148 «Отказ в возбуждении уголовного дела» в той мере, в какой они не обязывают следователя, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вручать данное решение находящемуся под стражей заявителю, а не просто формально направлять его.#❝

В соответствии с частью четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данное требование, реализующее общеправовой принцип законности в уголовном судопроизводстве, направлено исключительно на защиту и обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, распространяясь в том числе на решения судов, принимаемые в порядке статьи 125 этого же Кодекса.#❝

При этом, согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа#❝

разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года № 4-П; определения от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 42-О, от 12 ноября 2008 года № 1030-О-О, от 22 января 2014 года № 55-О, от 29 марта 2016 года № 610-О, от 28 марта 2017 года № 539-О, от 27 февраля 2018 года № 296-О, от 27 сентября 2018 года № 2058-О, от 23 апреля 2020 года № 1048-О и др.).#❝

Соответственно, положения статей 7 и 125 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя обозначенным в его жалобе образом.#❝

Что же касается части второй статьи 145 и части четвертой статьи 148 УПК Российской Федерации, то данные нормы ранее уже оспаривались В.В.Усмановым в аналогичном аспекте в его предшествующей жалобе, по которой Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Определение от 23 июля 2020 года № 1864-О об отказе в ее принятии к рассмотрению ввиду того, что указанные нормы прав заявителя в обозначенном им аспекте не нарушают. Новая жалоба В.В.Усманова с учетом приложенных к ней материалов не дает оснований для иного вывода.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 145-О#❝