Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скобенникова Михаила Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 56, частью пятой статьи 246 и…

состоянии алкогольного опьянения, произнес высказывание, в котором, по существу, признался в совершении преступления.#❝

Не согласившись с приговором и утверждая наряду с прочим, что подобного высказывания М.А.Скобенников – отрицающий свою причастность к инкриминированному преступлению – в действительности не произносил, сторона защиты подала апелляционные жалобы, в которых также просила признать показания свидетеля П. недопустимым доказательством. Апелляционным определением от 11 декабря 2019 года подтверждена правомерность вынесенного судом первой инстанции решения и сделан вывод о том, что оснований для признания свидетельских показаний недопустимым доказательством не имеется, поскольку нарушений закона при их получении не допущено; эти показания проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны достоверными, найдя свое объективное подтверждение в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами.#❝

Определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года оставлена без удовлетворения кассационная жалоба М.А.Скобенникова о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений, а постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции его последующего обращения.#❝

В данной связи М.А.Скобенников просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации часть третью статьи 56 «Свидетель», часть пятую статьи 246 «Участие обвинителя» и часть третью статьи 278 «Допрос свидетелей» УПК Российской Федерации. По его утверждению, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют суду допрашивать сотрудника полиции (органа дознания) в качестве свидетеля о содержании высказываний, произнесенных подозреваемым, обвиняемым на досудебной стадии производства по уголовному делу в отсутствие защитника#❝

и не подтвержденных им впоследствии в суде, фактически восстанавливая их содержание.#❝

Также заявитель, по существу, просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить правоприменительные решения по конкретному уголовному делу на предмет наличия нарушений его прав.#❝

Оспариваемые положения статей 56, 246 и 278 УПК Российской Федерации – определяющие круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, и регламентирующие полномочия государственного обвинителя в судебном разбирательстве, в том числе по представлению доказательств и участию в их исследовании, а также порядок допроса свидетелей в судебном заседании – не исключают возможность допроса в качестве свидетелей по уголовному делу следователя, проводившего предварительное расследование по уголовному делу, а также дознавателя либо иного сотрудника органа дознания об обстоятельствах производства отдельных следственных, иных процессуальных и проверочных действий, включая оперативно-розыскные. Вместе с тем, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, положения уголовнопроцессуального законодательства не могут рассматриваться как позволяющие суду допрашивать этих должностных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым (Определение от 6 февраля 2004 года № 44-О), или как допускающие подмену результатов следственных и оперативно-розыскных действий, проведение которых было необходимым при осуществлении досудебного производства, показаниями этих должностных лиц (определения от 25 ноября 2020 года № 2617-О и от 26 апреля 2021 года № 853-О).#❝

Часть первая статьи 92 УПК Российской Федерации содержит императивное требование разъяснить подозреваемому его права не позднее чем при составлении протокола задержания и не предполагает возможность#❝

применения к такому лицу мер пресечения или процессуального принуждения либо производства следственных действий с его участием без разъяснения ему его прав как подозреваемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2006 года № 234- О, от 17 ноября 2009 года № 1400-О-О и № 1522-О-О), в том числе права давать объяснения и показания по поводу имеющегося в его отношении подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний; при согласии же подозреваемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 указанного Кодекса (пункт 2 части четвертой статьи 46 УПК Российской Федерации).#❝

При этом те или иные высказывания лица в процессе его задержания без их надлежащего процессуального оформления сами по себе не могут выступать ни в качестве явки с повинной – добровольного сообщения лица о совершенном им преступлении, облекаемого в письменную форму заявления либо протокола, – т.е. самостоятельного процессуального документа (статья 142 УПК Российской Федерации), ни в качестве признательных показаний, каковыми, в свою очередь, согласно статьям 76 и 77 указанного Кодекса признаются сведения, сообщенные подозреваемым, обвиняемым лишь на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 173, 174, 187–190 и 275 УПК Российской Федерации.#❝

Кроме того, указанные заявителем законоположения не содержат каких-либо изъятий из установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка доказывания по уголовным делам, в соответствии с которым, в частности, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (часть вторая статьи 17); каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности –#❝

достаточности для разрешения уголовного дела (часть первая статьи 88). Доказательства, полученные с нарушением требований уголовнопроцессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (часть первая статьи 75). Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297). Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 514-О-О, от 26 апреля 2016 года № 720-О, от 26 марта 2019 года № 584-О, от 30 июня 2020 года № 1379-О, от 26 октября 2021 года № 2148-О и др.).#❝

Соответственно, оспариваемые положения статей 56, 246 и 278 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя обозначенным в его жалобе образом.#❝

Установление же того, имели ли место в действительности те или иные высказывания М.А.Скобенникова в процессе его задержания и каков был их характер, а равно оценивались ли в этой части судом показания конкретного свидетеля и каким именно образом – как признательные показания заявителя либо же в качестве так называемой улики поведения, т.е. данных о фактах, характеризующих поведение подозреваемого (обвиняемого) как связанное с совершенным преступлением, – на что, по существу, направлены доводы жалобы М.А.Скобенникова, в которой он прямо предлагает оценить правомерность правоприменительных решений по конкретному делу с учетом его обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции#❝

Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 173-О#❝