об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мартынкиной Инны Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федер…
Определение КС РФ от 27.01.2022 № 45-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мартынкиной Инны Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 15 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мартынкиной Инны Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 15 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих»
город Санкт-Петербург 27 января 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Ю.Мартынкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка И.Ю.Мартынкина оспаривает конституционность следующих положений:#❝
пункта 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет;#❝
пункта 15 статьи 15 «Право на жилище» Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», закрепляющего порядок обеспечения жилищных прав военнослужащих-граждан, проходящих военную службу по контракту и являющихся участниками накопительноипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.#❝
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении требований И.Ю.Мартынкиной о признании незаконным решения уполномоченного органа о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях и о возложении обязанности восстановить на указанном учете. При этом суд установил, что на момент постановки И.Ю.Мартынкиной на данный учет правовые основания для принятия такого решения отсутствовали в связи с тем, что ее совершеннолетнему сыну принадлежит доля в праве собственности на жилое помещение, уровень обеспеченности заявительницы и членов ее семьи общей площадью жилого помещения превышает учетную норму. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. В передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку лишают граждан при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе при общей продолжительности военной службы 10 лет и более права на получение жилого помещения от государства и ставят в неравное положение с гражданами, относящимися к той же категории, реализующими свое право на жилище по иным основаниям.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что пункт 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации направлен на устранение нарушений порядка учета граждан в качестве нуждающихся в жилье, обеспечивает предоставление жилых помещений за счет бюджетных средств лишь лицам, которые указаны законодателем в качестве обладающих правом на обеспечение жильем и которые представили необходимые документы, подтверждающие их статус; данная норма, непосредственно связанная с необходимостью целевого расходования бюджетных средств и реализацией общеправового принципа законности, отвечает и конституционному требованию, закрепленному в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, о недопустимости нарушения прав и свобод граждан в результате осуществления прав и свобод другими лицами (определения от 23 декабря 2014 года № 2985-О, от 19 июля 2016 года № 1526-О, от 18 июля 2017 года № 1626-О, от 29 января 2019 года № 162-О и др.).#❝
Соответственно, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.#❝
Установление же, имелись ли основания для снятия И.Ю.Мартынкиной с учета лиц, нуждающихся в жилых помещениях, как связанное с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и отмена судебных постановлений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявительницей постановлениями не подтверждается#❝
применение судами пункта 15 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» при разрешении конкретного дела.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мартынкиной Инны Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части 1 статьи 56 Жилищног — Определение КС РФ от 26.04.2021 № 661-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2017) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 16.02.2017 № 1
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Ольги Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 53 и пунктом 6 части 1 статьи 56 Жи — Определение КС РФ от 29.01.2019 № 162-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гулой Светланы Алексеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 53 и пунктом 6 части 1 статьи 56 Жил — Определение КС РФ от 28.06.2018 № 1548-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Антонова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части 1 статьи 56 Жилищног — Определение КС РФ от 24.04.2018 № 1000-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мусихина Олега Витальевича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части 1 статьи 56 Жилищного код — Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1526-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.