об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мусихина Олега Витальевича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Ф…
Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1526-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мусихина Олега Витальевича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мусихина Олега Витальевича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.В.Мусихина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину О.В.Мусихину было отказано в удовлетворении требований, связанных с признанием права на получение жилого помещения за счет средств Министерства обороны Российской Федерации и принятием на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения.#❝
Как указали суды, О.В.Мусихин был неправомерно принят на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения во время прохождения военной службы, поскольку был обеспечен жильем свыше учетной нормы и непосредственно перед увольнением намеренно ухудшил свои жилищные условия.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.В.Мусихин оспаривает конституционность пункта 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных ими документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.#❝
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 7 (часть 1), 18, 19, 37 и 40 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам признавать незаконными решения уполномоченного органа о постановке военнослужащих на учет нуждающихся в жилых помещениях в случаях, когда эти военнослужащие не были осведомлены о неправомерности такой постановки и были уволены с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Конституция Российской Федерации, предусматривая, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, части 2 и 3),#❝
предписывает тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем.#❝
Пункт 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленный на устранение нарушений порядка учета граждан в качестве нуждающихся в жилье, обеспечивает предоставление жилых помещений за счет бюджетных средств лишь лицам, которые указаны законодателем в качестве обладающих правом на обеспечение жильем и которые представили необходимые документы, подтверждающие их статус. Соответственно, эта норма, непосредственно связанная с необходимостью целевого расходования бюджетных средств и реализацией общеправового принципа законности, отвечает и конституционному требованию, закрепленному в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, о недопустимости нарушения прав и свобод граждан в результате осуществления прав и свобод другими лицами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2985-О). Таким образом, само по себе оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мусихина Олега Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Почечуевой Светланы Вавжиновны на нарушение ее конституционных прав пунктами 2 и 6 части 1 статьи 56 Жилищн — Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2302-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мартынкиной Инны Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса — Определение КС РФ от 27.01.2022 № 45-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части 1 статьи 56 Жилищног — Определение КС РФ от 26.04.2021 № 661-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Антонова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части 1 статьи 56 Жилищног — Определение КС РФ от 24.04.2018 № 1000-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ширяевой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1, 3–6 части 1 статьи 56 Жилищ — Определение КС РФ от 28.09.2017 № 1923-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2017) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 16.02.2017 № 1
По общим нормам, на которые ссылаются документы.