Канал
Определение КС РФ от 27.01.2022 № 46-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Павловой Валентины Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Феде… · редакция от 27.01.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-01-27-46-o/
Определение КС РФ от 27.01.2022 № 46-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Павловой Валентины Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Феде…

Редакция от 27.01.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.01.2022 № 46-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Павловой Валентины Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также статьями 12, 55, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 55 ГПК РФ (25.07.2022), ст. 56 ГПК РФ (25.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 782 ГК РФ ч. 2ст. 12 ГПК РФст. 55 ГПК РФст. 56 ГПК РФст. 67 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Павловой Валентины Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также статьями 12, 55, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 января 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.Н.Павловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка В.Н.Павлова, которой отказано в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, в частности о взыскании стоимости некачественно оказанных стоматологических услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 782 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а также пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7#❝

февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», а по существу – абзаца седьмого данного пункта, согласно которому потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем; потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.#❝

По мнению В.Н.Павловой, оспариваемые положения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они создают правовую неопределенность, допуская отказ в иске о возмещении потребителю убытков за некачественно оказанные медицинские услуги к исполнителю, с которым договоры на оказание медицинских услуг прекратили свое действие, по мотиву незавершенности лечения.#❝

Кроме того, В.Н.Павлова просит признать статьи 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», 55 «Доказательства», 56 «Обязанность доказывания» и 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской Федерации не соответствующими статьям 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные нормы предоставляют суду ничем не ограниченные полномочия по оценке доказательств, позволяющие произвольно их применять, чем нарушается ее право на судебную защиту, а также принцип соблюдения баланса интересов участников спорных правоотношений.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемые положения пункта 1 статьи 782 ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии каких-либо недостатков оказанных В.Н.Павловой стоматологических услуг.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Статьи 12, 55, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, закрепляющие принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, регулирующие деятельность суда по установлению действительных обстоятельств дела и оценке доказательств, не содержат какой-либо неопределенности и во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в статьях 2, 195 и части четвертой статьи 198, не предполагают произвольной и немотивированной оценки доказательств. Указанные законоположения, призванные обеспечить реализацию дискреционного полномочия суда по оценке доказательств, необходимого для эффективного осуществления правосудия и вытекающего из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, а потому также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права В.Н.Павловой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Павловой Валентины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 46-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →