об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Павловой Валентины Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Феде…

февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», а по существу – абзаца седьмого данного пункта, согласно которому потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем; потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.#❝

По мнению В.Н.Павловой, оспариваемые положения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они создают правовую неопределенность, допуская отказ в иске о возмещении потребителю убытков за некачественно оказанные медицинские услуги к исполнителю, с которым договоры на оказание медицинских услуг прекратили свое действие, по мотиву незавершенности лечения.#❝

Кроме того, В.Н.Павлова просит признать статьи 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», 55 «Доказательства», 56 «Обязанность доказывания» и 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской Федерации не соответствующими статьям 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные нормы предоставляют суду ничем не ограниченные полномочия по оценке доказательств, позволяющие произвольно их применять, чем нарушается ее право на судебную защиту, а также принцип соблюдения баланса интересов участников спорных правоотношений.#❝

Оспариваемые положения пункта 1 статьи 782 ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии каких-либо недостатков оказанных В.Н.Павловой стоматологических услуг.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Статьи 12, 55, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, закрепляющие принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, регулирующие деятельность суда по установлению действительных обстоятельств дела и оценке доказательств, не содержат какой-либо неопределенности и во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в статьях 2, 195 и части четвертой статьи 198, не предполагают произвольной и немотивированной оценки доказательств. Указанные законоположения, призванные обеспечить реализацию дискреционного полномочия суда по оценке доказательств, необходимого для эффективного осуществления правосудия и вытекающего из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, а потому также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права В.Н.Павловой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 46-О#❝