Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мариупольской Ларисы Романовны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 1 и частью третьей статьи 11 Гра…

части четвертой статьи 1, согласно которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из#❝

принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права);#❝

части третьей статьи 11, в соответствии с которой в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).#❝

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, отменено решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, и удовлетворены предъявленные к Л.Р.Мариупольской исковые требования о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением и о выселении. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации заявительница уведомлена об отсутствии оснований для внесения в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статье 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам при рассмотрении и разрешении гражданских дел применять по аналогии нормы права, следующие из обычаев делового оборота, которые неизвестны пенсионерам, ветеранам, инвалидам и жертвам политических репрессий.#❝

Кроме того, Л.Р.Мариупольская просит проверить конституционность постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается разрешение судами вопроса о правах и обязанностях заявительницы в ее конкретном деле на основании аналогии закона или аналогии права, а потому не подтверждается применение в данном деле части четвертой статьи 1 и части третьей статьи 11 ГПК Российской Федерации.#❝

Что касается поставленного в жалобе вопроса о конституционности постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», то постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, при этом в силу части второй статьи 74 указанного Федерального конституционного закона они подлежат учету при принятии им решения по делу о проверке конституционности норм закона, примененных в конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 72-О#❝