Канал
Определение КС РФ от 24.02.2022 № 212-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мерца Александра Робертовича на нарушение его конституционных прав пунктом 28 статьи 5, статьей 314, частью первой и частям… · редакция от 24.02.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-02-24-212-o/
Определение КС РФ от 24.02.2022 № 212-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мерца Александра Робертовича на нарушение его конституционных прав пунктом 28 статьи 5, статьей 314, частью первой и частям…

Редакция от 24.02.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.02.2022 № 212-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мерца Александра Робертовича на нарушение его конституционных прав пунктом 28 статьи 5, статьей 314, частью первой и частями пятой – седьмой статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 90 и 296»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 296 УПК РФст. 316 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мерца Александра Робертовича на нарушение его конституционных прав пунктом 28 статьи 5, статьей 314, частью первой и частями пятой – седьмой статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 90 и 296

город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Р.Мерца к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции поданной в интересах гражданина А.Р.Мерца жалобы об оспаривании вынесенного в его отношении приговора, постановленного в особом порядке при согласии с предъявленным обвинением. В данном решении отмечено, что обращения А.Р.Мерца в арбитражный суд являлись этапами в реализации умысла на хищение бюджетных средств, Арбитражный суд Магаданской области и вышестоящие суды не обладали сведениями о преступном характере действий А.Р.Мерца, в связи с чем их решения не могут носить преюдициальный характер.#❝

Аналогичное решение по кассационной жалобе на приговор принято судьей Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 10 июня 2021 года, с которым согласился заместитель Председателя этого суда – письмо от 4 октября 2021 года). При этом указано, что ходатайство А.Р.Мерца об особом порядке судебного разбирательства заявлено им осознанно и добровольно после консультации с защитником.#❝

А.Р.Мерц просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 10, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49, 55, 118 (части 1 и 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 28 статьи 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе», статью 314 «Основания применения особого порядка принятия судебного решения», часть первую и части пятую – седьмую статьи 316 «Порядок проведения судебного заседания, постановления приговора или прекращения уголовного дела» УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 90 «Преюдиция» и 296 «Постановление приговора именем Российской Федерации».#❝

По утверждению заявителя, данные нормы позволяют суду выносить неправосудный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по уголовному делу доказательств, признавать подсудимого виновным в совершении преступления при наличии в этом деле доказательств, опровергающих обвинение, в том числе при наличии вступившего в законную силу судебного решения по гражданскому делу, вынесение которого являлось, по версии обвинения, этапом в реализации преступного умысла подсудимого.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Вопрос о проверке конституционности статьи 314 и частей пятой – седьмой статьи 316 УПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 90 того же Кодекса уже ставился А.Р.Мерцем в его предшествующих жалобах, по которым Конституционным Судом Российской Федерации вынесены определения от 20 июля 2021 года № 1452-О и от 30 ноября 2021 года № 2614-#❝

О об отказе в их принятии к рассмотрению. Новая жалоба заявителя, в которой он формально расширяет ее предмет путем добавления пункта 28 статьи 5, части первой статьи 316 и статьи 296 УПК Российской Федерации, не дает оснований для иного вывода, а потому, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мерца Александра Робертовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 212-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →