Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мерца Александра Робертовича на нарушение его конституционных прав статьей 314 и частями пятой – седьмой статьи 316 Уголовн…

А.Р.Мерц просит признать не соответствующими статьям 2, 10, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49, 55 (части 2 и 3), 118 (части 1 и 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции#❝

Российской Федерации статью 314 «Основания применения особого порядка принятия судебного решения» и части пятую – седьмую статьи 316 «Порядок проведения судебного заседания, постановления приговора или прекращения уголовного дела» УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы позволяют суду рассмотреть в особом порядке дело без исследования и оценки доказательств, подтверждающих или опровергающих обвинение, а также постановить обвинительный приговор в отношении лица, которое органами предварительного расследования обвинялось в совершении мошенничества, выразившегося в необоснованном обращении в налоговый орган за получением налогового вычета.#❝

Федеральный законодатель, реализуя предусмотренные статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации полномочия в сфере уголовного и уголовно-процессуального законодательства, закрепил в главе 40 УПК Российской Федерации особый порядок принятия судебного решения. При этом он определил, что применение такого порядка возможно лишь по ходатайству обвиняемого, заявленному добровольно при наличии его согласия с предъявленным обвинением и после проведения консультаций с защитником. Суд же, принимая решение об особом порядке рассмотрения уголовного дела, во всяком случае должен удостовериться, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и добровольно принимает на себя все эти последствия, включая как невозможность назначения наказания, превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации, так и недопущение обжалования постановленного по уголовному делу приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 820-О-О, от 23 октября 2014 года №#❝

2391-О, от 23 июня 2015 года № 1378-О, от 29 сентября 2016 года № 1797-О, от 19 декабря 2017 года № 2836-О, от 20 декабря 2018 года № 3373-О и др.).#❝

При этом вследствие выраженного обвиняемым согласия с предъявленным ему обвинением – под которым следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»), – судья в силу статьи 316 УПК Российской Федерации не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, и в то же время может исследовать обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (часть пятая); в случае возражения подсудимого против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке (часть шестая); судья постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу (часть седьмая); описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства (часть восьмая).#❝

В свою очередь, тем фактом, что лицу, которое осознанно и добровольно согласилось с предъявленным обвинением и само ходатайствовало об использовании особого порядка принятия решения по его делу, не предоставляется права обжаловать вынесенный в его отношении приговор по мотиву несоответствия содержащихся в приговоре выводов#❝

фактическим обстоятельствам дела, его конституционные права не нарушаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 820-О-О, от 13 октября 2009 года № 1177-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1559-О-О, от 18 октября 2012 года № 1908-О, от 23 июня 2015 года № 1378-О, от 29 сентября 2016 года № 1797-О, от 19 декабря 2017 года № 2836-О, от 17 июля 2018 года № 1980-О и др.).#❝

Таким образом, статья 314 и части пятая – седьмая статьи 316 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права А.Р.Мерца в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1452-О#❝