Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коджакова Рамазана Ибрагимовича на нарушение его конституционных прав частями пятой и десятой статьи 29 Гражданского процес…

Как следует их представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданское дело по иску Р.И.Коджакова к юридическому лицу (банку) о взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, иных денежных сумм, отмене ряда документов и ограничений направлено для рассмотрения по существу по подсудности в другой суд. При этом суд,#❝

исходя из того, что в описательно-мотивировочной части искового заявления отсутствуют указания на причинение вреда здоровью (повреждение здоровья) истца, степень этого вреда и описание обстоятельств его причинения, а также на причинно-следственную связь с действиями ответчика в этой части, описание заболевания и т.п., пришел к выводу, что требование истца в просительной части искового заявления о возмещении вреда здоровью свидетельствует о его намерении искусственно изменить подсудность данного дела. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, Р.И.Коджакову было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, противоречат статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду отказать в рассмотрении по месту жительства истца гражданского дела, в рамках которого заявлено требование о возмещении вреда, причиненного здоровью.#❝

Части пятая и десятая статьи 29 ГПК Российской Федерации предусматривают возможность предъявления истцом иска о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в суд по месту его жительства или месту причинения вреда, а также закрепляют правило, согласно которому выбор между несколькими судами, которым согласно этой статье подсудно дело, принадлежит истцу.#❝

Данные законоположения не содержат какой-либо неопределенности и, устанавливая правила определения подсудности гражданских дел, конкретизируют тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской#❝

Федерации, а потому не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя.#❝

Определение же подсудности конкретного дела с участием Р.И.Коджакова сопряжено с установлением существа заявленных им требований и исследованием фактических обстоятельств этого дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 372-О#❝