об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпати Тимура Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотр…

письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 11 данной статьи.#

Как следует из представленных материалов, Т.Е.Карпати заключил с газораспределительной организацией договор о подключении жилого дома к сетям газораспределения. В соответствии с данным договором заказчик должен был подготовить сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению. В результате мониторинга выполнения заявителем технических условий сотрудник газовой службы не составил и не подписал акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования жилого дома к подключению, поскольку Т.Е.Карпати не предоставил документацию на проведение монтажных работ по созданию сети газопотребления. Решением суда первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, было отказано в удовлетворении требований заявителя к газораспределительной организации и сотруднику газовой службы об обязании подписать акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования жилого дома к подключению к сетям газораспределения. При этом суд первой инстанции указал, что на письменное заявление представителя Т.Е.Карпати от 19 апреля 2019 года об окончании строительства газопотребительной сети жилого дома газораспределительная организация предоставила ответ 29 апреля 2019 года, то есть в установленные сроки.#

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 24 (часть 2), поскольку позволяет распространять предусмотренный им срок на обращения гражданина, направленные в газораспределительную организацию.#

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» образует законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и к должностным лицам, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (Постановление от 18 июля 2012 года № 19-П; определения от 21 мая 2015 года № 1163-О, от 25 мая 2017 года № 1009-О, от 2 октября 2019 года № 2601-О и др.). Оспариваемой заявителем частью 1 статьи 12 данного Федерального закона установлен в качестве общего правила предельный тридцатидневный срок рассмотрения обращений граждан, поступивших в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией.#

Вместе с тем на момент направления представителем Т.Е.Карпати письменного обращения в адрес газораспределительной организации процедура взаимодействия заявителей с газораспределительными организациями была регламентирована Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года № 1314; утратили силу в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года № 1547). Согласно данным Правилам газораспределительная организация была обязана не позднее 10 дней со дня получения запроса направить заявителю информацию о ходе выполнения мероприятий по подключению объекта капитального строительства к сети газораспределения (подпункт «г» пункта 98). Аналогичное регулирование содержится в ныне действующих Правилах подключения (технологического присоединения) газоиспользующего#

оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года № 1547 (подпункт «г» пункта 72).#

Таким образом, оспариваемое Т.Е.Карпати положение Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», устанавливающее предельный срок рассмотрения обращений граждан, поданных в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.#

Разрешение же вопроса о том, в каком порядке подлежало рассмотрению конкретное обращение Т.Е.Карпати, а также проверка соблюдения газораспределительной организацией установленного для ответа на запрос заявителя срока связаны с исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 470-О#