об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зямилова Рината Васильевича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 13 и частями первой и второй статьи…

части седьмой статьи 13, согласно которой нотариус вправе выехать в другой нотариальный округ для удостоверения завещания в случае тяжелой болезни завещателя при отсутствии в нотариальном округе в это время нотариуса;#

частей первой и второй статьи 34, в соответствии с которыми контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, занимающимися частной практикой, осуществляют нотариальные палаты;#

проверка организации работы нотариуса проводится один раз в четыре года; первая проверка организации работы нотариуса, впервые приступившего к осуществлению нотариальной деятельности, должна быть проведена через год после наделения его полномочиями нотариуса.#

Как следует из представленных материалов, решением суда от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 24 августа 2021 года и определением суда кассационной инстанции от 17 ноября 2021 года, отказано в удовлетворении искового заявления Р.В.Зямилова к Нотариальной палате Вологодской области об обжаловании дисциплинарного взыскания в виде выговора.#

По мнению заявителя, часть седьмая статьи 13 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не соответствует статьям 7, 34 (часть 1) и 35 (части 2 и 4) Конституции Российской Федерации, поскольку не предоставляет нотариусу право выехать в другой нотариальный округ для удостоверения завещания в случае тяжелой болезни завещателя при временной невозможности исполнения нотариусом своих обязанностей в этом нотариальном округе и не устанавливает период отсутствия нотариуса по такой причине в нотариальном округе. Что касается частей первой и второй статьи 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, то, по мнению заявителя, они не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предоставляют нотариальным палатам право проверять законность и обоснованность нотариальных действий.#

В дополнении, поступившем отдельно от жалобы, заявитель указывает на то, что в настоящее время он обжалует данные судебные акты в Верховном Суде Российской Федерации, и просит отложить рассмотрение его жалобы Конституционным Судом Российской Федерации до принятия решения Верховным Судом Российской Федерации или признать его жалобу допустимой с точки зрения исчерпания всех других внутригосударственных средств судебной защиты его прав при разрешении конкретного дела.#

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если процесс защиты прав заявителя в суде не завершен, поскольку при таких обстоятельствах ее рассмотрение Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, которое выступает в качестве резервного и исключительного способа защиты конституционных прав граждан в тех случаях, когда у заявителя исчерпаны все другие возможности судебной защиты (Постановление от 7 ноября 2012 года № 24-П; определения от 26 марта 2019 года № 596-О, от 26 мая 2020 года № 1104-О и др.).#

Поскольку согласно представленным материалам заявителем подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации и сведений о#

результатах ее рассмотрения им в Конституционный Суд Российской Федерации не представлено, его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 522-О#