Канал
Определение КС РФ от 31.03.2022 № 574-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Максименко Романа Викторовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации · редакция от 31.03.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-03-31-574-o/
Определение КС РФ от 31.03.2022 № 574-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Максименко Романа Викторовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации

Редакция от 31.03.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 31.03.2022 № 574-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Максименко Романа Викторовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Максименко Романа Викторовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданина Р.В.Максименко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Р.В.Максименко оспаривает конституционность статьи 421 «Свобода договора», пунктов 1 и 2 (ошибочно названных в жалобе частями 1 и 2) статьи 424 «Цена», статей 609 «Форма и государственная регистрация договора аренды» и 614 «Арендная плата» ГК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 9, 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 42, 45, 46, 55 (часть 3) и 123 (часть 3), поскольку они по смыслу, придаваемому им#❝

сложившейся правоприменительной практикой, позволяют органу местного самоуправления – арендодателю земельного участка взыскивать арендную плату, установленную в твердой денежной сумме, без учета других условий договора и снижения в период его действия кадастровой стоимости этого участка (новая стоимость – 1 руб.), которое послужило основанием для перерасчета арендатором размера арендных платежей и внесения их в авансовом порядке за весь оставшийся период аренды.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, в частности, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. При этом в случае подачи заявителем, получившим уведомление Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации о несоответствии его обращения требованиям указанного Федерального конституционного закона, в Конституционный Суд Российской Федерации обращения с устраненными недостатками в течение четырех месяцев после отправления ему такого уведомления обращение заявителя для целей исчисления срока, указанного в статье 97 данного Федерального конституционного закона, считается поданным в день подачи первичного обращения (часть третья статьи 40 данного Федерального конституционного закона).#❝

Как следует из представленных материалов, повторная жалоба заявителя направлена по истечении названных сроков (годичного и четырехмесячного).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Максименко Романа Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 574-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →