Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кошарева Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 7 Соглашения о взаимном признании прав на возме…

статьи 7 Соглашения о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (далее – Соглашение о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам), о том, что в случае ликвидации предприятия, ответственного за вред, причиненный работникам,#❝

и отсутствия его правопреемника государство – участник данного Соглашения, на территории которого ликвидировано предприятие, гарантирует возмещение вреда этим работникам в соответствии с национальным законодательством (заключено 9 сентября 1994 года);#❝

пункта 1 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции от 3 мая 2017 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований А.И.Кошарева к региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат в счет возмещения вреда жизни и здоровью и об обязании произвести данные выплаты. При этом суды пришли к выводу, что ответчик по делу является ненадлежащим и что вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Республики Казахстан. Определением судьи суда кассационной инстанции от 31 октября 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда.#❝

Определением другого суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, прекращено производство по делу по исковому заявлению А.И.Кошарева к Министерству здравоохранения и социального развития Республики Казахстан о выплате единовременно капитализированной суммы в возмещение вреда здоровью в связи с тем, что тождественные требования заявителя ранее рассмотрены судами Республики Казахстан. В передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.#❝

По мнению А.И.Кошарева, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 7 и 39 (части 1 и 2), поскольку препятствуют возмещению вреда, причиненного вследствие производственной травмы.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.#❝

Предусмотренный названной нормой Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи. Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения конкретного дела, в котором применены оспариваемые нормы (31 октября 2017 года), и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами также не подтверждается применение оспариваемых положений судом, принявшим решение о прекращении производства по делу А.И.Кошарева по результатам рассмотрения его искового заявления.#❝

Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Кроме того, в соответствии со статьей 125 (пункт «г» части 2) Конституции Российской Федерации и подпунктом «г» пункта 1 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации правомочен проверять конституционность лишь не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации. Разрешение же вопроса о соответствии Конституции Российской Федерации Соглашения о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам, вступившего в силу для Российской Федерации 6 октября 1995 года, Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 591-О#❝