Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

«Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации» и пункта 3 части первой статьи 3906 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу» ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению О.А.Пьянковой, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19, 46, 47 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они не допускают возможности подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на судебные постановления, принятые по делам, подсудным мировому судье, в том случае если они не были изменены или отменены кассационным судом общей юрисдикции. При этом заявительница ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель – исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений – вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции. Такая дифференциация отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом.#❝

Следовательно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права О.А.Пьянковой в указанном ею аспекте.#❝

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.#❝

Названный годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.#❝

Между тем, как следует из представленных материалов, с момента возвращения кассационной жалобы О.А.Пьянковой Верховным Судом Российской Федерации (уведомление от 4 февраля 2021 года) и до ее обращения в Конституционный Суд Российской Федерации (жалоба подана через личный кабинет на официальном интернет-портале Конституционного Суда Российской Федерации 14 февраля 2022 года) прошло более года. Соответственно, данная жалоба и по этому основанию не может быть признана допустимой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 617-О#❝