Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Родиной Юлии Валерьевны на нарушение ее конституционных прав статьями 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации…

исполнительным документам», 30 «Возбуждение исполнительного производства», 31 «Отказ в возбуждении исполнительного производства», 34 «Сводное исполнительное производство» и 46 «Возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении искового заявления взыскателя в исполнительном производстве Ю.В.Родиной к ряду государственных органов о признании их действий (неисполнение судебных постановлений) незаконными и взыскании денежных средств в качестве компенсации за нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола № 1 к этой Конвенции. В качестве одного из обстоятельств, приведших к нарушению ее прав, заявительница указывала различие в сведениях о личности должника (в части фамилии), содержавшихся в судебных актах и исполнительных листах.#❝

По мнению заявительницы, статьи 1069 и 1071 ГК Российской Федерации, препятствующие определению судом общей юрисдикции размера компенсации морального вреда при длительности исполнения судебного постановления органами принудительного исполнения, статьи 4, 5, 7, 12, 13, 30, 31, 34 и 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не возлагающие на судебного пристава-исполнителя обязанности при исполнении требований исполнительного документа устанавливать лицо (должника), в отношении которого выдан этот документ, противоречат статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Положения статей 1069 и 1071 ГК Российской Федерации обеспечивают реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, и не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида, и, таким образом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝

В целях надлежащей идентификации должника как стороны исполнительного производства статья 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает необходимость указания в исполнительном документе сведений об этом лице, в частности фамилии, имени, отчества, места жительства или места пребывания, а также иных данных и идентификаторов (подпункт «а» пункта 5 части 1). Выдача такого вида исполнительных документов, как исполнительный лист, осуществляется судом, принявшим решение по существу рассмотренного им спора, который и вносит в него сведения о взыскателе и должнике, воспроизводит содержание резолютивной части судебного акта, констатирующее соответствующее требование к должнику, и т.д. При этом указанные данные переносятся в исполнительный лист в необходимой части из материалов конкретного дела. Заинтересованные лица не лишены возможности требовать исправления допущенных в содержании исполнительного листа описок и неточностей.#❝

Следовательно, оспариваемые заявительницей положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», обеспечивающие правильное и своевременное исполнение судебных актов, ее конституционные права не нарушают.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в частности того, имелась ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и понесенными убытками, был#❝

ли заявительнице причинен моральный вред в результате таких действий (бездействия), соответствовало ли действительности содержание исполнительных листов, в том числе в части правильности указания данных о должнике, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 620-О#❝