Канал
Определение КС РФ от 31.03.2022 № 624-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Урванцева Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 и частью первой статьи 102 Граждан… · редакция от 31.03.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-03-31-624-o/
Определение КС РФ от 31.03.2022 № 624-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Урванцева Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 и частью первой статьи 102 Граждан…

Редакция от 31.03.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 31.03.2022 № 624-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Урванцева Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 и частью первой статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 102 ГПК РФ (04.08.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 98 ГПК РФст. 102 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Урванцева Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 и частью первой статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.Н.Урванцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Ю.Н.Урванцев оспаривает конституционность части первой статьи 98 «Распределение судебных расходов между сторонами» и части первой статьи 102 «Возмещение сторонам судебных расходов» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции требование гражданина А. к Ю.Н.Урванцеву о взыскании убытков удовлетворено частично, а в компенсации морального вреда отказано. Заявленные впоследствии требования А. о взыскании с#❝

Ю.Н.Урванцева судебных расходов на оплату услуг представителя были удовлетворены частично определением того же суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, предусматривающие возможность неприменения принципа пропорционального распределения между сторонами судебных расходов при рассмотрении в рамках одного дела требований, на которые не распространяется этот принцип (о возмещении морального вреда), и требований, на которые этот принцип распространяется (о взыскании убытков), противоречат статьям 6 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации устанавливает порядок распределения судебных расходов между сторонами и, в частности, предусматривает, что, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данное законоположение обеспечивает реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов и само по себе не исключает возможности возмещения на основании части первой статьи 100 указанного Кодекса расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, критерии определения которых сформированы в судебной практике (пункт 13 постановления Пленума#❝

Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).#❝

Таким образом, часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права Ю.Н.Урванцева в деле c его участием. Проверка же правильности произведенного судом распределения судебных расходов между сторонами конкретного спора к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается применение части первой статьи 102 ГПК Российской Федерации в конкретном деле с участием Ю.Н.Урванцева, а потому данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Урванцева Юрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 624-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →