Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гингер Людмилы Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации,…

Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

Л.Ю.Гингер просит признать следующие нормы не соответствующими статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации:#❝

пункт 1 статьи 179 «Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств» ГК Российской Федерации, как позволяющий судам не признавать началом течения срока исковой давности по иску опекуна, являющегося родственником недееспособного лица, момент, когда опекун узнал или должен был узнать о нарушении прав недееспособного лица и получил возможность обратиться в суд с иском в его интересах;#❝

статью 16 «Основания для отвода судьи» ГПК Российской Федерации, как допускающую неоднократное назначение судебно-психиатрической экспертизы по одному и тому же вопросу в одном и том же экспертном учреждении, а также позволяющую суду отказывать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении комплексной судебно-психиатрической экспертизы в другом экспертном учреждении;#❝

статью 56 «Обязанность доказывания» этого же Кодекса, как позволяющую во взаимосвязи со статьями 4 «Принципы государственной судебно-экспертной деятельности», 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» и 22 «Комиссия экспертов одной специальности» Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» произвольно отказывать в принятии доказательств искажений и неточностей в экспертном заключении, обнаруженных участником процесса и ставящих под сомнение правильность выводов эксперта;#❝

часть третью статьи 167 «Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей» указанного Кодекса, как позволяющую суду рассматривать дело в случае неявки эксперта, вызванного#❝

в суд по ходатайству ответчика для допроса с целью устранения искажений и неточностей в экспертном заключении.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные судебные постановления не подтверждают применения в конкретном деле Л.Ю.Гингер пункта 1 статьи 179 ГК Российской Федерации.#❝

Статья 16 ГПК Российской Федерации, посвященная основаниям для отвода судьи, не регулирует вопросов назначения судебных экспертиз и рассмотрения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Статья 56 данного Кодекса, закрепляющая общее правило распределения бремени доказывания в гражданском процессе, ряд вытекающих из принципов самостоятельности судебной власти и судейского руководства процессом полномочий суда и обязанность участвующих в деле лиц по раскрытию доказательств, как сама по себе, так и во взаимосвязи со статьями 4, 8 и 22 Федерального закона «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» не предполагает произвольного отклонения судом представленных доказательств и не нарушает конституционных прав заявительницы, перечисленных в жалобе.#❝

Часть третья статьи 167 ГПК Российской Федерации о праве суда рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в нем лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в случае неуважительности причин их неявки, не регламентирует рассмотрения судом дела в отсутствие иных участников процесса, в том числе экспертов, не исключает применения им положений статьи 168 этого же Кодекса и потому не может быть признана нарушающей конституционные права Л.Ю.Гингер.#❝

Как следует из жалобы, заявительница, формально оспаривая конституционность перечисленных норм, фактически просит установить процессуальные нарушения, допущенные, как она полагает, судами при рассмотрении гражданского дела с ее участием. Между тем разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 634-О#❝