Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елисеева Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 26 Федерального закона «О банках и…

Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, оставленным без изменений судом апелляционной инстанции, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, отказано в удовлетворении исковых требований заявителя об оспаривании отказа кредитной организации в предоставлении сведений, о возложении обязанности предоставить письменный ответ на адвокатский запрос.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статье 29 (часть 4) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает отнесение к информации с ограниченным доступом (составляющей банковскую тайну) сведений о дате поступления в банк определения суда о наложении ареста на денежные средства по гражданскому делу и о принятии банком мер к своим работникам, не исполнившим данное определение.#❝

Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» предусматривает, что гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативным актом (часть первая статьи 96) и такая жалоба признается допустимой, в частности, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя (пункт 1 статьи 97).#❝

Конкретным же делом, по смыслу данного Федерального конституционного закона, является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля#❝

2004 года № 33-О, от 19 июля 2016 года № 1704-О, от 24 февраля 2022 года № 299-О и др.).#❝

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, в деле с участием адвоката А.В.Елисеева об оспаривании отказа кредитной организации предоставить сведения о возложении на нее обязанности дать письменный ответ на адвокатский запрос не усматривается нарушения прав адвоката, не являвшегося стороной в споре о наследстве, в связи с которым был заявлен указанный запрос.#❝

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.#❝

Между тем представленные заявителем материалы не позволяют сделать вывод об исчерпании им всех внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 643-О#❝