Канал
Определение КС РФ от 31.03.2022 № 644-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шабалиной Ирины Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом «а» части первой статьи 6 Закона Тюменской област… · редакция от 31.03.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-03-31-644-o/
Определение КС РФ от 31.03.2022 № 644-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шабалиной Ирины Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом «а» части первой статьи 6 Закона Тюменской област…

Редакция от 31.03.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 31.03.2022 № 644-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шабалиной Ирины Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом «а» части первой статьи 6 Закона Тюменской области «О порядке учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых им по договорам социального найма, и предоставления жилых помещений в Тюменской области»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шабалиной Ирины Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом «а» части первой статьи 6 Закона Тюменской области «О порядке учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых им по договорам социального найма, и предоставления жилых помещений в Тюменской области»

город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданки И.А.Шабалиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка И.А.Шабалина оспаривает конституционность пункта «а» части первой статьи 6 Закона Тюменской области от 7 октября 1999 года № 137 «О порядке учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых им по договорам социального найма, и предоставления жилых помещений в Тюменской области» (в редакции, действовавшей с 20 января 2001 года до внесения изменения в его наименование Законом Тюменской области от 3 июня 2005 года № 384).#❝

Кроме того, заявительница просит отменить решение суда первой инстанции, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении, в частности, требования обязать администрацию муниципального района поставить ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.#❝

Как следует из представленных материалов, определениями суда первой инстанции от 11 октября 2018 года и от 4 марта 2020 года, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, в пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам И.А.Шабалиной отказано. В передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2021 года), с чем согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статье 40 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.#❝

Между тем представленными И.А.Шабалиной судебными постановлениями не подтверждается применение оспариваемого положения в конкретном деле в пределах годичного срока на обращение в#❝

Конституционный Суд Российской Федерации, а потому ее жалоба, как не отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята им к рассмотрению.#❝

Разрешение же поставленного в жалобе вопроса об отмене принятого по делу с участием заявительницы судебного постановления не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шабалиной Ирины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 644-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →