Частью первой статьи 394 и статьей 396 данного Кодекса

главы 42 «Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу», как не содержащей в своем названии, в отличие от главы 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской Федерации и главы 49 «Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» УПК Российской Федерации, слов#❝

«возобновление производства» и потому не гарантирующей возобновления производства по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам;#❝

части четвертой статьи 11 «Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел», как позволяющей судам ограничивать возможность пересмотра ошибочного судебного решения, руководствуясь неконституционным истолкованием положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод;#❝

части десятой статьи 3795 «Порядок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции», как лишающей участников гражданского судопроизводства права на справедливое и гласное рассмотрение кассационной жалобы судебной коллегией;#❝

части первой статьи 394 «Подача заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам», как ограничивающей круг лиц, имеющих право подать соответствующее заявление, лицами, участвующими в деле;#❝

статьи 396 «Рассмотрение заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам», как допускающей произвольный отказ в возобновлении производства по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.#❝

Кроме того, заявительница просит признать неконституционным названный Кодекс в целом, как не допускающий возможность обжаловать определение судьи кассационного суда общей юрисдикции о принятии кассационной жалобы к производству в части указания на порядок рассмотрения этой жалобы судьей кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.#❝

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением отказано в удовлетворении частной жалобы Р.А.Малюги и гражданина М. на определение районного суда об отказе в удовлетворении заявления М. о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением судьи кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба заявительницы, М. и гражданки М.Л.#❝

была принята к производству с разъяснением, в частности, того, что она подлежит рассмотрению судьей кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания. Не согласившись с этим определением в части соответствующего разъяснения, Р.А.Малюга и М. подали на него жалобу, которая была возвращена судьей кассационного суда общей юрисдикции с указанием на то, что возможность обжалования определения судьи кассационного суда общей юрисдикции о принятии кассационной жалобы к производству нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.#❝

Определением кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба заявительницы, М. и М.Л. оставлена без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче кассационной жалобы Р.А.Малюги для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

Между тем представленные с жалобой Р.А.Малюги определения судов, принятые в пределах одного года до подачи жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, не подтверждают применения части четвертой статьи 11 ГПК Российской Федерации, которая не регулирует применения судом#❝

правил международного договора при разрешении вопросов процессуального права, в том числе о наличии оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.#❝

С этим соотносится установленный частью десятой статьи 3795 ГПК Российской Федерации порядок рассмотрения кассационных жалоб на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования апелляционные определения, притом что в форме определений судом первой инстанции выносятся судебные постановления, которыми дело не разрешается по существу (статья 224 ГПК Российской Федерации), а пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции ограничиваются проверкой правильности применения и толкования нижестоящими судами норм права (статья 3796 того же Кодекса).#❝

С учетом этого часть десятая статьи 3795 ГПК Российской Федерации, отвечающая целям обеспечения соразмерности процессуальных издержек защищаемым правам, не может расцениваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы. Дополнительной гарантией защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле, служит предусмотренная данным законоположением возможность вызова судом кассационной инстанции указанных лиц в судебное заседание исходя из характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы и возражений относительно них.#❝

заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, тем самым позволяет реализовать право на судебную защиту заинтересованным лицам (часть первая статьи 3 упомянутого Кодекса) и не нарушает конституционных прав заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Таким образом, отсутствуют основания предполагать нарушение конституционных прав заявительницы названным Кодексом в соответствующем аспекте.#❝

Разрешение же вопроса о том, имелись ли основания для пересмотра конкретного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам,#❝

является прерогативой судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 662-О#❝