Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
Определение КС РФ от 31.03.2022 № 664-О «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловова Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 11 статьи 121 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Соловова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В ходе конкурсного производства в отношении признанного банкротом хозяйственного общества арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления гражданина А.В.Соловова, представителя работников должника об установлении оплаты его услуг в размере, определенном решением собрания работников, бывших работников должника, состоявшегося до открытия конкурсного производства. С данным решением согласились арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации А.В.Соловову отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝
Заявитель оспаривает конституционность пункта 11 статьи 12 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника; по ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом.#❝
По мнению А.В.Соловова, данное законоположение не соответствует статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему судебной практикой, нарушает право представителя работников должника на установление оплаты его услуг при осуществлении им процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Пункт 11 статьи 121 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возлагая на должника расходы по оплате услуг представителя его работников, предусматривает разрешение разногласий, касающихся размера оплаты этих услуг, арбитражным судом и тем самым гарантирует судебную защиту в том числе права представителя работников должника на оплату его услуг при осуществлении им предусмотренных названным Федеральным законом процессуальных прав и обязанностей.#❝
Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права А.В.Соловова, отказывая в удовлетворении заявления которого об установлении оплаты его услуг в соответствующем размере, арбитражные суды указали на отсутствие у должника на момент открытия конкурсного производства работников, а также каких-либо подлежащих разрешению с участием представителя работников разногласий, касающихся трудового коллектива, и исходили из недоказанности того, что заявителем в интересах работников реализовывались права, предоставленные ему данным Федеральным#❝
законом, включая отсутствие доказательств участия А.В.Соловова в судебных заседаниях по делу, присутствия на собраниях кредиторов, а также доказательств обоснованности размера вознаграждения и наличия у должника возможности оплачивать данные расходы.#❝
Проверка же правильности указанных выводов арбитражных судов, сопряженная с исследованием и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловова Александра Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы садоводческого некоммерческого товарищества «Малиновка» на нарушение его конституционных прав статьей 304 Г — Определение КС РФ от 31.03.2022 № 576-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Андрея Игорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 122 Налогового к — Определение КС РФ от 31.03.2022 № 568-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петровой Елены Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 26 Федеральног — Определение КС РФ от 31.03.2022 № 579-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сутчева Александра Петровича и Сутчева Евгения Александровича на нарушение их конституционных прав — Определение КС РФ от 31.03.2022 № 577-О
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 58 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, слу — Постановление КС РФ от 07.04.2022 № 14-П
- Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 07.04.2022 № 821-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Амро Александра Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем тринадцатым пункта — Определение КС РФ от 07.04.2022 № 822-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Пошехнова Вячеслава Анатольевича и Симонова Анатолия Николаевича на нарушение их конституционных пр — Определение КС РФ от 07.04.2022 № 823-О