Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве гражданина постановлением арбитражного суда кассационной инстанции отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций; по заявлению финансового управляющего на основании пункта 2 статьи 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признан недействительным заключенный между должником и его сестрой В.С.Герасимовой договор дарения доли в праве собственности на земельный участок; применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу. При этом суд кассационной инстанции отметил, в частности, что В.С.Герасимовой (заинтересованным лицом) не опровергнута презумпция совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы на данное постановление арбитражного суда кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению В.С.Герасимовой, пункты 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации, статья 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 2), 40 (часть 1), поскольку требование о признании сделки недействительной не может быть сопряжено с истребованием имущества от добросовестного приобретателя. Заявительница указывает также, что статьи 42 и 65 АПК Российской Федерации, статьи 34 и 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нарушают ее права, гарантированные статьями 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они не предоставляют стороне сделки, признанной в рамках дела о банкротстве недействительной, возможности обжаловать принятый без ее участия судебный акт о признании требования кредитора должника обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов. Вместе с тем В.С.Герасимова отмечает, что лишение#❝

добросовестного приобретателя имущества по требованию недобросовестного кредитора противоречит позициям, выраженным в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П и от 22 июня 2017 года № 16-П. Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации приостановить исполнение судебных актов арбитражных судов по обособленному спору с ее участием.#❝

Среди оспариваемых норм в жалобе упоминается также пункт 3 статьи 1151 «Наследование выморочного имущества» ГК Российской Федерации.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные судебные акты не подтверждают применения статьи 42 АПК Российской Федерации судами в конкретном деле с участием заявительницы, которая являлась стороной обособленного спора о признании совершенной с ее участием сделки недействительной и не относится к числу указанных в этой норме лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт; при этом материалы жалобы не подтверждают обжалования заявительницей каких-либо актов арбитражных судов по вопросу о признании требования кредитора должника обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов. Соответственно, жалоба В.С.Герасимовой в данной части не может быть признана допустимой.#❝

Статья 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющая круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставляет гарантии судебной защиты прав таких лиц и – не создав, как следует из представленных материалов, каких-либо препятствий в доступе к суду для заявительницы, чьи процессуальные права как лица, участвующего в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, определены в пункте 4 статьи 618 того же Федерального закона, –#❝

не может расцениваться в качестве нарушающей ее конституционные права в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Статья 65 АПК Российской Федерации об обязанности доказывания является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения арбитражным судом дел, относящихся к его компетенции, обеспечивает установление действительных обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного решения. Конкретизируя положение Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), а также предписания ее статей 46 (часть 1) и 50 (часть 2), данная норма каких-либо конституционных прав заявительницы не нарушает.#❝

Из правовых позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, следует, что предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации гарантии защиты законных интересов добросовестного приобретателя распространяются на случаи истребования от него по виндикационному иску имущества, приобретенного им не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, и не относятся к делам, в которых предъявлено требование о применении последствий недействительности договора, заключенного им с собственником имущества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года № 3453-О).#❝

Статья 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части, закрепляющей условия, при которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной, как совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2), являясь элементом правового механизма, гарантирующего защиту экономических интересов кредиторов, позволяет противодействовать последствиям совершения таких сделок, чем обеспечивается в числе прочего достижение публично-правовых целей института банкротства. Для признания сделки недействительной как совершенной должником в целях причинения вреда#❝

имущественным правам кредиторов требуется установление того, что в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.#❝

При этом, как следует из правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2022 года № 5-П, само по себе правовое регулирование, в соответствии с которым сделка может быть признана недействительной для защиты имущественных интересов кредиторов в деле о банкротстве, осуществленное законодателем в рамках своей дискреции в целях обеспечения баланса интересов участников гражданского оборота, не может быть признано не согласующимся с принципами справедливости и соразмерности.#❝

Таким образом, оспариваемые положения статьи 167 ГК Российской Федерации и статьи 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Выявление же оснований для применения тех или иных норм права в конкретном деле, в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сопряженное с установлением его фактических обстоятельств на основе исследования и оценки доказательств, а равно разрешение иных поставленных в жалобе вопросов не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что касается пункта 3 статьи 1151 ГК Российской Федерации, упомянутого в жалобе в числе оспариваемых норм, то в жалобе отсутствует какое-либо требование, обращенное к Конституционному Суду Российской Федерации в связи с данным положением (пункт 9 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 666-О#❝