Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комарова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 181 и пунктом 1 статьи 200 Гражданског…

Как следует из представленных материалов, в деле с участием заявителя, среди прочего, доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью разделены как общее имущество супругов, брак которых#❝

расторгнут. При этом решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования бывшей супруги А.И.Комарова о признании брачного договора частично недействительным было отменено определением суда кассационной инстанции; в удовлетворении этого требования отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (часть 1), 19, 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они не предусматривают определенного момента начала исчисления срока исковой давности по требованию о признании недействительным брачного договора, не закрепляют предельных сроков его оспаривания и позволяют сторонам неоднократно обращаться в суд с соответствующими требованиями по различным основаниям без ограничения по времени, в том числе после расторжения брака за пределами общего срока исковой давности. А.С.Комаров полагает, что в результате этого вопреки конституционным гарантиям стабильности гражданского оборота утрачивается значение сокращенного срока исковой давности по такому требованию.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), специальных сроков исковой давности, момента начала течения такого срока и последствий его пропуска, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 24 сентября 2012 года № 1779-О, от 29 мая 2019 года № 1375-О и др.). При этом положения пункта 2 статьи 181 и пункта 1 статьи 200 данного Кодекса сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела#❝

(определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года № 2562-О, от 26 апреля 2021 года № 755-О и др.).#❝

Пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации имеет целью обеспечение определенности при применении норм, устанавливающих исковую давность, в семейных отношениях.#❝

Пункт 1 статьи 44 того же Кодекса, допуская признание судом брачного договора недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок, обеспечивает защиту интересов сторон такого договора.#❝

Оспариваемые нормы сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого отказано в удовлетворении требования его бывшей супруги о признании брачного договора частично недействительным.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, определение момента начала течения срока исковой давности по требованиям в таком деле не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 677-О#❝