Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Летина Александра Борисовича на нарушение его конституционных прав статьей 7 Закона города Москвы «О внесении изменений в о…

жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, и жителей города Москвы, признанных нуждающимися в жилых помещениях.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, А.Б.Летину, состоящему на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, отказано в удовлетворении требования о признании права на предоставление жилой площади по договору социального найма в порядке очередности за счет жилищного фонда Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

Согласно выводам судов, заявитель не был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и не относится к категории граждан, признанных нуждающимися в предоставлении по договору социального найма жилых помещений из жилищного фонда Российской Федерации, соответственно, он не вправе претендовать на получение такого жилого помещения. Суд кассационной инстанции также отклонил довод заявителя о необходимости применения в данном деле правовых актов города Москвы.#❝

По мнению А.Б.Летина, оспариваемая норма не соответствует статьям 7 (часть 1), 18, 19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 2), 56 (часть 3), 76 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку содержит дискриминационное регулирование в отношении возможностей улучшения жилищных условий граждан, в установленном законом порядке поставленных на учет нуждающихся в содействии города Москвы в улучшении жилищных условий в рамках городских программ.#❝

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что конкретным делом по смыслу статей 96 и 97 названного Федерального конституционного закона является то дело, в котором судом в установленной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (Постановление от 8 декабря 2017 года № 39-П и др.).#❝

Между тем представленными заявителем судебными постановлениями, касающимися спора о предоставлении жилого помещения за счет федерального жилищного фонда, не подтверждается применение оспариваемой нормы, находящейся в нормативном единстве с положениями Закона города Москвы от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», который, как указано в его преамбуле, устанавливает порядок и условия предоставления жилых помещений из жилищного фонда города Москвы или помощи города Москвы в приобретении жилых помещений в собственность.#❝

Упоминание же данной нормы в кассационном определении не может само по себе расцениваться как ее применение в конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 688-О#❝