Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ерофеевой Елены Федоровны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Трудового кодекса Российской Федерации

абзацев третьего и четвертого части первой (в жалобе ошибочно именуемых – части 3 и 4) статьи 21, согласно которым работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором;#❝

абзацев второго, четвертого, шестого, седьмого части первой и абзацев второго, третьего части второй (в жалобе ошибочно именуемых – части 2, 4, 6, 7, 12, 13) статьи 22, в соответствии с которыми работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с#❝

работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;#❝

пункта 2 части первой и части третьей статьи 81, предусматривающих, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;#❝

частей первой и второй статьи 180, закрепляющих, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с#❝

частью третьей статьи 81 данного Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения;#❝

статьи 261, устанавливающей гарантии беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 3), 22 (часть 1), 37 (часть 3) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку, допуская возможность дискриминации и злоупотребления работодателем своим правом при увольнении работника, позволяют ему не предлагать работнику, подлежащему увольнению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, все вакантные должности, увольнять по сокращению численности или штата работников только одного работника, не учитывая, что работник является лицом с семейными обязанностями.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявительницей материалами не подтверждается применение судом в конкретном деле с ее участием положений абзацев четвертого, шестого и седьмого части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации. Следовательно, данная жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Норма абзаца четвертого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации – которая представляет собой одну из гарантий#❝

реализации права работника на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации), и которой корреспондирует предусмотренная абзацем четвертым части второй статьи 22 того же Кодекса обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, – не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы.#❝

Равным образом и положения абзаца третьего части первой статьи 21, абзаца третьего части второй статьи 22 названного Кодекса, содержащие соответствующие право работника и обязанность работодателя по предоставлению работы, обусловленной трудовым договором, а также норма абзаца второго части первой его статьи 22 отвечают конституционному принципу свободы труда (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) и также не могут расцениваться как нарушающие права работников.#❝

Абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации согласуется с основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений и во взаимосвязи с положениями статьи 419 данного Кодекса, устанавливающими виды ответственности за нарушение трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, не может расцениваться как нарушающий права работников.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление#❝

от 24 января 2002 года № 3-П; определения от 24 сентября 2012 года № 1690-О, от 23 декабря 2014 года № 2873-О и др.).#❝

В силу части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 названного Кодекса в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии исполнения обязанности (одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении) по предложению всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение указанной обязанности влечет признание увольнения незаконным.#❝

Соблюдение работодателем процедуры увольнения может быть проверено в судебном порядке, при этом обязанность доказывания соответствующего обстоятельства возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).#❝

Таким образом, оспариваемые нормы статей 81 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, носят гарантийный характер и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.#❝

Что же касается статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, то нарушение своих прав данной нормой Е.Ф.Ерофеева связывает с наличием, по ее мнению, пробела в правовом регулировании, позволяющего судам не рассматривать в качестве лица с семейными обязанностями работника, имеющего члена семьи, нуждающегося в уходе.#❝

Однако статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя гарантии при расторжении трудового договора с беременной женщиной, а также с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка – ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, направлена на установление повышенного уровня защиты от увольнения по инициативе работодателя этих категорий работников и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, к ним не относящейся.#❝

Разрешение же вопроса о внесении изменений в действующее правовое регулирование, на чем, как следует из жалобы, настаивает Е.Ф.Ерофеева, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 697-О#❝