Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соболь Анастасии Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 125, частью первой статьи 152 и частью т…
Определение КС РФ от 31.03.2022 № 733-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соболь Анастасии Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 125, частью первой статьи 152 и частью третьей статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соболь Анастасии Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 125, частью первой статьи 152 и частью третьей статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.И.Соболь к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 22 марта 2021 года удовлетворено ходатайство следователя об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемой А.И.Соболь и ее защитника с материалами уголовного дела ввиду явного затягивания стороной защиты указанного процессуального действия. Апелляционным постановлением от 13 мая 2021 года апелляционное производство по жалобам заявительницы и ее защитника прекращено, поскольку к тому моменту уголовное дело в ее отношении уже поступило в суд для рассмотрения по существу.#❝
В этой связи А.И.Соболь просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», часть первую статьи 152 «Место производства предварительного расследования» и часть третью статьи 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела» УПК Российской Федерации, утверждая, что данные взаимосвязанные законоположения позволяют произвольно устанавливать территориальную подсудность рассмотрения ходатайств об установлении определенного срока ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела, расценивая в качестве места производства предварительного расследования не только место совершения преступления, но и местонахождение следственного органа, располагающегося за пределами административного района места совершения преступления.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В соответствии с частью второй статьи 96 и пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации наряду с прочим должны прилагаться судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.#❝
Однако, вопреки данному требованию, представленные А.И.Соболь материалы не свидетельствуют о специальной оценке судом в установленной юрисдикционной процедуре с учетом оспариваемых законоположений правомерности определения территориальной подсудности рассмотрения ходатайства следователя об ограничении времени для ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела, равно как не подтверждают приложенные к жалобе решения судов первой и апелляционной инстанций факта исчерпания заявительницей внутригосударственных средств судебной защиты.#❝
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соболь Анастасии Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы садоводческого некоммерческого товарищества «Малиновка» на нарушение его конституционных прав статьей 304 Г — Определение КС РФ от 31.03.2022 № 576-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Андрея Игорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 122 Налогового к — Определение КС РФ от 31.03.2022 № 568-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петровой Елены Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 26 Федеральног — Определение КС РФ от 31.03.2022 № 579-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сутчева Александра Петровича и Сутчева Евгения Александровича на нарушение их конституционных прав — Определение КС РФ от 31.03.2022 № 577-О
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 58 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, слу — Постановление КС РФ от 07.04.2022 № 14-П
- Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 07.04.2022 № 821-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Амро Александра Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем тринадцатым пункта — Определение КС РФ от 07.04.2022 № 822-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Пошехнова Вячеслава Анатольевича и Симонова Анатолия Николаевича на нарушение их конституционных пр — Определение КС РФ от 07.04.2022 № 823-О