Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лукашина Кирилла Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 220 и пунктом 1 части первой статьи 237 Уголо…

Апелляционным постановлением Московского городского суда указанное решение отменено с направлением этого дела в тот же суд в ином составе для рассмотрения по существу, с чем в свою очередь согласился судья Второго кассационного суда общей юрисдикции, отказав#❝

постановлением от 22 декабря 2021 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 17, 18, 45 и 49 Конституции Российской Федерации статью 220 «Обвинительное заключение» и пункт 1 части первой статьи 237 «Возвращение уголовного дела прокурору» УПК Российской Федерации. По его утверждению, данные нормы препятствуют возвращению уголовного деда прокурору при наличии существенных нарушений требований статьи 220 того же Кодекса.#❝

По смыслу части первой статьи 237 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 215, 220, 221, 225, 226, 2267, 2268 и 297 возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований этого Кодекса при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления может иметь место по ходатайству стороны или по инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 784-О, от 23 декабря 2014 года № 2809- О и от 23 июня 2015 года № 1308-О).#❝

Во всяком случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П и Определении от 22 апреля 2005 года № 197-О, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовнопроцессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом#❝

приговора или иного решения. Соответственно, неустранимость в судебном производстве таких процессуальных нарушений, отражаемых в постановлении суда о возвращении уголовного дела прокурору, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий.#❝

Таким образом, сами по себе оспариваемые законоположения неопределенности не содержат и потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.#❝

Как следует из жалобы, нарушение своих прав К.А.Лукашин связывает с незаконными, по его мнению, действиями по изменению текста предъявленного обвинения, притом что суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обвинение в окончательной редакции предъявлено К.А.Лукашину в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе в присутствии защитника. Тем самым, по сути, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку законности и обоснованности конкретным действиям и решениям правоприменителей по уголовному делу в отношении него, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 734-О#❝