Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Впоследствии письмом того же судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2021 года очередная кассационная жалоба А.Н.Гущина возвращена без рассмотрения как повторная с указанием, что иных (новых) правовых оснований, влекущих пересмотр обжалуемых судебных решений, им не приведено.#

В данной связи заявитель просит признать противоречащими статьям 19 и 46 Конституции Российской Федерации, а также статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод статьи 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела», 4012 «Право на обращение в суд кассационной инстанции», 40110 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления» и 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации.#

По утверждению А.Н.Гущина, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют в рамках производства в суде кассационной инстанции отказывать лицу в реализации права на справедливое судебное разбирательство и избегать ответственности за уклонение от устранения имеющихся в деле нарушений, не регламентируя притом возможность возвращения без рассмотрения новой, поданной по иным правовым основаниям кассационной жалобы судьей, который ранее уже выносил постановление об отказе в передаче предшествующей жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#

Нормы главы 471 УПК Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, являются частью процессуального механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в целях обеспечения их законности и тем самым направлены не на ограничение, а, напротив, на защиту и обеспечение прав участников уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 1277-О, от 21 мая 2015 года № 1111-О, от 27 июня 2017#

года № 1258-О, от 27 февраля 2020 года № 287-О, от 27 января 2022 года № 150- О и др.).#

В частности, статья 40110 УПК Российской Федерации закрепляет единоличный предварительный порядок изучения судьей суда кассационной инстанции поступивших кассационных жалобы, представления, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 25 января 2018 года № 200-О, от 25 июня 2019 года № 1788-О, от 30 января 2020 года № 221-О, от 30 ноября 2021 года № 2593-О, от 27 января 2022 года № 150-О и др.). При этом на стадии предварительного изучения судьей кассационных жалобы, представления какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, этим судьей не выносится, что не исключает повторное участие судьи в производстве по тому же уголовному делу в суде кассационной инстанции на этапе предварительного изучения кассационных жалобы или представления, в том числе при поступлении жалоб других участников уголовного судопроизводства, поскольку это не нарушает запрет на повторное участие судьи в рассмотрении дела, по которому принимается итоговое решение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 2303-О, от 29 марта 2016 года № 563-О, от 28 июня 2018 года № 1435-О, от 24 декабря 2020 года № 3040-О и др.).#

Оспариваемая заявителем статья 4012 УПК Российской Федерации имеет общий характер и гарантирует право обжалования судебных решений всем лицам, чьи интересы были ими затронуты, а потому не может расцениваться как препятствующая гражданам обжаловать в кассационном порядке приговор суда в части, затрагивающей их права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № 2680-О). Непредоставление же обвиняемому по основному уголовному делу права обжаловать постановленный по выделенному в отдельное производство делу приговор, в котором признается доказанным совершение подсудимым преступления в соучастии с другими лицами, не нарушает конституционных прав обвиняемого, поскольку согласно#

статье 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 года № 96-О, от 28 января 2021 года № 48-О и от 28 декабря 2021 года № 2680-О). Решение суда, вынесенное в отношении лица, уголовное дело которого было выделено в отдельное производство, не может иметь преюдициального значения при рассмотрении основного уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 458-О-О, от 21 октября 2008 года № 633-О-О, от 16 апреля 2009 года № 482-О-О, от 17 июля 2012 года № 1456-О и др.).#

Что касается статьи 40117 указанного Кодекса – согласно которой не допускается внесение повторных кассационных жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи, – то данная норма не может, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 27 июня 2017 года № 1263-О, от 27 сентября 2018 года № 2192-О, от 25 июня 2019 года № 1794-О, от 30 июня 2020 года № 1370-О, от 28 января 2021 года № 23-О, от 27 января 2022 года № 151-О и др.). Не придается иной смысл данной норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (пункт 8).#

2 10 17 Таким образом, положения статей 63, 401 , 401 и 401 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте. Установление же наличия оснований для принятия судом кассационной инстанции конкретного обращения А.Н.Гущина к рассмотрению с учетом обстоятельств его дела, как и того, затронуты ли его права и законные интересы конкретными приговорами в отношении иных лиц, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 750-О#