Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артеева Андрея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав рядом законоположений

1. Гражданин А.Г.Артеев, осужденный и отбывающий наказание, утверждает, что примененные в его деле законоположения, включая статьи 49 «Защитник», 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда», 51 «Обязательное участие защитника», 87 «Проверка доказательств», 88 «Правила оценки доказательств», 192 «Очная ставка», 196 «Обязательное назначение судебной экспертизы», 240 «Непосредственность и устность», 297 «Законность, обоснованность и справедливость приговора», 4011 «Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке», 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» и 40117 «Недопустимость внесения#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 24 февраля 2022 года № 230-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы А.Г.Артеева на нарушение его конституционных прав статьями 4011, 40115 и 40117 УПК Российской Федерации в аналогичном аспекте, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Новое обращение А.Г.Артеева и дополнительно представленные им материалы не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения.#❝

2.2. Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артеева Андрея Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝