Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пугина Владимира Григорьевича на нарушение его конституционных прав статьей 41 Федерального закона «О государственной судеб…

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2021 года отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 12 мая 2021 года). При этом отвергнуты доводы жалобы в том числе об истечении срока годности пороха 40 лет назад и о признании необоснованным заключения судебной взрывотехнической экспертизы, проведенной в региональном экспертно-криминалистическом центре управления Министерства внутренних дел Российской Федерации.#❝

В данной связи В.Г.Пугин, утверждая, что указанным экспертным заключением представленный для исследования объект признан взрывчатым веществом при отсутствии в нем взрывчатого компонента, просит проверить конституционность статьи 41 «Распространение действия настоящего Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами» Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Как указывает заявитель, согласно данной норме судебная взрывотехническая экспертиза проводится государственными экспертными учреждениями силовых ведомств, ввиду чего, по его мнению, ограничивается доступ стороны защиты к инструментам доказывания и тем самым нарушается принцип состязательности сторон, а также ослабляется защищенность прав лица, привлекаемого к уголовной ответственности.#❝

Также В.Г.Пугин просит Конституционный Суд Российской Федерации проверить конституционность конкретного письма заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в деянии состава преступления.#❝

Статья 41 Федерального закона «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» закрепляет, в частности, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая); при этом Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями (часть третья). В развитие данного регулирования распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 3214-р утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, к числу которых отнесена в том числе судебная взрывотехническая экспертиза.#❝

Приведенные нормативные положения действуют во взаимосвязи с иными положениями Федерального закона «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе закрепляющими задачи и принципы государственной судебно-экспертной деятельности (статьи 2, 4–8), профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту (статья 13), его обязанности (статья 16), а также условия присутствия участников процесса при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении (статья 24) и требования к заключению эксперта и его содержанию (статья 25).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не содержит неопределенности относительно необходимости соблюдения соответствующими субъектами процедур и требований закона (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года № 854-О) и не имеет притом предметом своего#❝

регулирования вопросы уголовной ответственности за совершение конкретных преступлений, а равно установленные уголовнопроцессуальным законодательством перечень прав стороны защиты при назначении и производстве судебной экспертизы и порядок доказывания по уголовным делам, не предусматривая каких-либо изъятий из последнего.#❝

Установление же наличия оснований для прекращения уголовного дела в отношении заявителя и проверка обоснованности конкретных правоприменительных решений по этому делу с учетом его обстоятельств, о чем В.Г.Пугин прямо ставит вопрос в своей жалобе, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 772-О#❝