Канал
Определение КС РФ от 31.03.2022 № 776-О · Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации · редакция от 31.03.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-03-31-776-o/
Определение КС РФ от 31.03.2022 № 776-О

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Редакция от 31.03.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 31.03.2022 № 776-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зарипова Радика Рамиловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 4125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Р.Зарипова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Р.Р.Зарипов, которому письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации возвращена без рассмотрения надзорная жалоба на приговор и апелляционное определение, утверждает, что пункт 1 части второй статьи 4125 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления» УПК Российской Федерации противоречит статьям 2, 19, 21 (часть 1), 45, 46, 50 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судье единолично выносить решение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.#❝

Из представленных Р.Р.Зариповым материалов следует, что приговор, которым он был осужден, постановлен 8 декабря 2017 года, апелляционным определением Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 года апелляционная жалоба заявителя на данный приговор была оставлена без удовлетворения, в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации отказано постановлением судьи данного суда от 18 февраля 2020 года, с чем 4 декабря 2020 года согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации. Письмом судьи этого же суда от 11 февраля 2021 года очередная надзорная жалоба заявителя возвращена без рассмотрения.#❝

Следовательно, заявителем пропущен годичный срок, достаточный для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому данная жалоба не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зарипова Радика Рамиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 776-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →