Канал
Определение КС РФ от 31.03.2022 № 807-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Типалова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 237 Уголовно-процессуальног… · редакция от 31.03.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-03-31-807-o/
Определение КС РФ от 31.03.2022 № 807-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Типалова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 237 Уголовно-процессуальног…

Редакция от 31.03.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 31.03.2022 № 807-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Типалова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 237 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Типалова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н.Типалова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.Н.Типалов, осужденный по приговору суда, просит признать пункт 1 части первой статьи 237 «Возвращение уголовного дела прокурору» УПК Российской Федерации не соответствующим статьям 15 (часть 4), 18, 46 (часть 1), 48 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в которой он позволяет судам не возвращать уголовное дело прокурору при наличии установленного вступившим в законную силу судебным актом нарушения права лица, являющегося по этому делу обвиняемым или осужденным, на защиту в досудебных стадиях процесса, если такое нарушение допущено в ходе представления в суд и рассмотрения материала об избрании или продлении в его отношении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Часть первая статьи 237 УПК Российской Федерации регулирует основания для возвращения судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления (пункт 1).#❝

Неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, для устранения препятствий к его судебному рассмотрению по существу. Во всяком случае, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П и от 2 июля 2013 года № 16-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года № 53-О, от 25 мая 2017 года № 925-О, от 28 февраля 2019 года № 512-О и др.).#❝

Следовательно, пункт 1 части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающего права заявителя обозначенным им образом. Установление же того, имелись ли в деле С.Н.Типалова процессуальные нарушения, являлись ли они неустранимыми в судебном производстве, исключали ли такие нарушения возможность постановления судом приговора, требует исследования фактических#❝

обстоятельств этого дела, а потому не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Типалова Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 807-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →