Канал
Определение КС РФ от 31.03.2022 № 811-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горелова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 50, частями первой и четвертой… · редакция от 31.03.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-03-31-811-o/
Определение КС РФ от 31.03.2022 № 811-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горелова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 50, частями первой и четвертой…

Редакция от 31.03.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 31.03.2022 № 811-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горелова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 50, частями первой и четвертой статьи 215, частями первой, четвертой и пятой статьи 217, статьей 218 и частью третьей статьи 219 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горелова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 50, частями первой и четвертой статьи 215, частями первой, четвертой и пятой статьи 217, статьей 218 и частью третьей статьи 219 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Горелова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением кассационного суда общей юрисдикции оставлена без удовлетворения кассационная жалоба гражданина А.А.Горелова на приговор суда, которым он был осужден за совершение преступления, и апелляционное определение, внесшее изменения в приговор. Не соглашаясь с доводами осужденного о том, что при окончании предварительного следствия было нарушено его право на получение квалифицированной юридической помощи, суд кассационной инстанции исходил из того, что ознакомление обвиняемого с материалами оконченного предварительного следствия осуществлялось по его ходатайству как совместно с защитником,#❝

так и раздельно; неучастие в составлении протокола об ознакомлении адвоката в связи с неявкой по неуважительным причинам не свидетельствует о нарушении прав А.А.Горелова, так как адвокат ознакомился с протоколом на следующий день и обвиняемый со своим защитником были вправе в последующих стадиях производства по делу дополнительно знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства.#❝

В этой связи А.А.Горелов утверждает, что часть третья статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда», части первая и четвертая статьи 215 «Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением», части первая, четвертая и пятая статьи 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела», статья 218 «Протокол ознакомления с материалами уголовного дела» и часть третья статьи 219 «Разрешение ходатайства» УПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 48, 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают возможность в отсутствие защитника ознакомить обвиняемого с материалами уголовного дела и составить об этом протокол, притом что обвиняемый ходатайствовал об участии защитника при составлении протокола, а сам адвокат-защитник за его неявку для составления протокола по неуважительной причине был привлечен к дисциплинарной ответственности.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача#❝

надзорной жалобы – когда вступившие в силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Между тем А.А.Гореловым представлено лишь определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2021 года, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горелова Алексея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 811-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →