Канал
Определение КС РФ от 31.03.2022 № 820-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Устинова Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 97 Уголовно-процессуально… · редакция от 31.03.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-03-31-820-o/
Определение КС РФ от 31.03.2022 № 820-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Устинова Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 97 Уголовно-процессуально…

Редакция от 31.03.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 31.03.2022 № 820-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Устинова Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 97 УПК РФст. 14 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Устинова Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.Устинова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Избирая и в дальнейшем продлевая в отношении гражданина С.В.Устинова, являющегося обвиняемым по уголовному делу, меру пресечения в виде домашнего ареста, суд мотивировал свои решения в том числе тем, что он может продолжать заниматься преступной деятельностью.#❝

В этой связи С.В.Устинов просит признать не соответствующим статье 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 14 УПК Российской Федерации пункт 2 части первой статьи 97 «Основания для избрания меры пресечения» этого Кодекса в той мере, в какой он в системе действующего правового регулирования не гарантирует эффективной судебной защиты и права на вынесение судом законного, обоснованного и справедливого решения, а также#❝

противоречит принципу презумпции невиновности. По мнению заявителя, оспариваемая норма позволила следственным органам и суду фактически признать его виновным в совершении инкриминируемого преступления до вступления в законную силу приговора суда.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации допускает применение мер пресечения, включая домашний арест, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый в числе прочего может продолжать заниматься преступной деятельностью (пункт 2 части первой статьи 97). Принятие судом решения об избрании такой меры пресечения возможно только по результатам рассмотрения данного вопроса в судебном заседании в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. Принимая по ходатайству дознавателя, следователя решение об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста или о продлении срока ее действия, судья исходит из анализа всего комплекса фактических обстоятельств и нормативных оснований ее применения, которые являются едиными для всего уголовного судопроизводства, оценивает достаточность представленных сторонами материалов для принятия законного и обоснованного решения и определения того, какие именно данные указывают на наличие предусмотренных частью первой статьи 97 УПК Российской Федерации оснований для избрания данной меры пресечения.#❝

При этом ссылка в судебном решении на основание для избрания меры пресечения, предусмотренное пунктом 2 части первой статьи 97 УПК Российской Федерации, не является утверждением, констатирующим факт совершения преступления, тем более в перспективе, а носит лишь характер обоснованного предположения – базирующегося на исследованных в судебном заседании данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельствах уголовного дела и представленных сторонами#❝

сведениях при избрании меры пресечения – о том, что подозреваемый, обвиняемый может продолжать заниматься деятельностью, содержащей признаки преступления, в связи с которой он подвергается уголовному преследованию.#❝

Таким образом, положения статьи 97 УПК Российской Федерации, подлежащие применению в системной связи с иными положениями уголовно-процессуального закона, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенных им аспектах.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Устинова Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 820-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →