об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Байдина Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации…
Определение КС РФ от 28.04.2022 № 1028-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Байдина Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Байдина Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Байдина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А.Байдин оспаривает конституционность следующих нормативных положений:#
статьи 1070 ГК Российской Федерации, а фактически – примененного судами положения пункта 2 этой статьи о том, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу;#
статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», а фактически – примененного судами пункта 2 этой статьи, в силу которого судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо#
ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.#
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, отменено решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований А.А.Байдина о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерным возвращением судьей его искового заявления, и прекращено производство по данному делу. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 18, 19, 46, 47 (часть 1), 50 (часть 3), 118 (часть 1), 123 (часть 3) и 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судам общей юрисдикции произвольно отказывать в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судьи при осуществлении гражданского судопроизводства, а также произвольно отказывать в рассмотрении этого иска по существу и прекращать производство по делу.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Оспариваемое положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации ранее уже являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации и в Постановлении от 25 января 2001 года № 1- П было признано не противоречащим Конституции Российской Федерации.#
При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что данное положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации в его#
конституционно-правовом смысле не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.#
Указание в пункте 3 резолютивной части упомянутого Постановления на необходимость принятия закона, определяющего подведомственность и подсудность таких дел, не означает, что до принятия соответствующего закона к подобного рода делам не могут применяться общие правила о подведомственности и подсудности гражданских дел (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2004 года № 210- О). Иное его истолкование приводило бы к отказу гражданам в доступе к правосудию и в компенсации государством причиненного ущерба.#
Что касается пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», то он, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, является одной из базовых гарантий независимости судей при отправлении правосудия и направлен на закрепление особого правового статуса судей, вытекающего из статей 120 (часть 1) и 122 Конституции Российской Федерации (определения от 15 июля 2010 года № 1102-О-О, от 23 июля 2020 года № 1669-О и др.). Данное положение не предполагает произвольного отказа в возмещении вреда, причиненного государством, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права А.А.Байдина в указанном в его жалобе аспекте.#
Разрешение же вопросов о том, имелись ли основания для удовлетворения исковых требований заявителя, равно как и для прекращения производства по делу с его участием, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Байдина Андрея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по поставленному заявителем вопросу Конституционным Судом Российской Федерации ранее было принято постановление, сохраняющее свою силу.#