Статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации

1 статьи 7 «Применение жилищного законодательства по аналогии», части 3 статьи 30 «Права и обязанности собственника жилого помещения», пункта 6 части 2 статьи 153 «Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги», статьи 154 «Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги», статьи 158 «Расходы собственников помещений в многоквартирном доме», части 14 статьи 161 «Выбор способа управления многоквартирным домом. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом», частей 1, 81 и 82 статьи 162 «Договор управления многоквартирным домом» Жилищного кодекса Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 30 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в коттеджном поселке с общей инфраструктурой, предопределяет распространение специального правового режима общего имущества в многоквартирном доме на имущество общего пользования собственников индивидуальных жилых домов при отсутствии заключенного собственником индивидуального жилого дома соглашения с застройщиком о пользовании чужим недвижимым имуществом, при отсутствии потребности в услугах застройщика, а также при нарушении права гражданина-потребителя на расторжение договора оказания услуг в одностороннем порядке в любое время.#❝

В Постановлении от 28 декабря 2021 года № 55-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с#❝

нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию; такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.#❝

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении подчеркнул, что в силу статей 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации) ни при заключении, ни при изменении данного договора управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия; это могут быть, например, включение в предмет договора услуг (работ), выходящих за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования, установление стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, отнесение к имуществу общего пользования объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей в комфортных условиях проживания, и т.п.#❝

Конституционным Судом Российской Федерации было также отмечено, что применение судами к отношениям по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и его содержанию норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), если это не противоречит их существу, представляет собой реализацию предусмотренных законом дискреционных полномочий суда. Однако такое правоприменение в любом случае не должно приводить к нарушению конституционных прав и свобод, а также баланса интересов субъектов соответствующих отношений.#❝

С учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемые О.А.Прокофьевой законоположения, определяющие механизм участия собственников помещений многоквартирного дома в расходах, возникающих в результате его совместной эксплуатации, и возлагающие на них сопутствующее реализации правомочий собственника бремя содержания имущества, не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой судами было отмечено, что хозяйственное общество оказывало О.А.Прокофьевой услуги надлежащего качества в соответствии с условиями договора, заявительница обязательств из данного договора по оплате эксплуатационных услуг не исполняла.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела с участием О.А.Прокофьевой, в том числе условий спорного договора и наличия оснований для его расторжения, а также выбор с учетом этих обстоятельств подлежащих применению норм не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1046-О#❝